Дело №2-58/2025 (№2-1988/2024)
23RS0037-01-2023-005565-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 мая 2025 года
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
установил:
Истец ФИО1 А.Ф.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.Ф.О. и КИА «РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КИА «РИО», ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ГЕЛИОС ХХХ 0241288711 по ДД.ММ.ГГГГ). Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 А.Ф.О. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, ФИО1 А.Ф.О. обратился к ООО Оценка Плюс, где согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц «Е200», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму в размере 1 239 620 рублей. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 5 000 рублей. Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 А.Ф.О. подлежит сумма материального ущерба в размере 839 620 рублей (1 239 620 – 400 000).
С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 423 900 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 596,20 рублей и услуги по оценке в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 А.Ф.О. и его представитель ФИО6 не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которым указали, что исковые требования не признают.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А.Ф.О. и КИА «РИО» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КИА «РИО», ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ГЕЛИОС.
Сведений о том, что указанное постановление изменено или отменено у суда не имеется.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 А.Ф.О. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, ФИО1 А.Ф.О. обратился к ООО Оценка Плюс, где согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц «Е200», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму в размере 1 239 620 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплаченное ФИО1 А.Ф.О. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП составляет без учета износа ТС – 2 413 200 рублей, с учетом износа ТС – 1 273 400 рублей; вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак № составляет 280 600 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства марки Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен, так кА стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП; вероятная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составит 1 104 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 А.Ф.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 900 рублей (1 104 500 (стоимость ТС до ДТП) – 280 600 (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата)).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Однако, учитывая уточнение истцом основного требования о возмещении причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а, именно, в размере 7 439 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей, а также по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, а всего 436 339 (Четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска Д.В.Зачеса