Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

дело 2-3860/2022

66RS0007-01-2022-003893-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 декабря 2021 заболел. Истец предположил, что заболел короновирусом, поскольку поднялась температура, появился кашель, решил вызвать врача из ближайшего поликлинического отделения – поликлиника № 1 ЦГБ № 20. Дозвониться до поликлиники не получалось, звонок сбрасывался, истец обратился по номеру 122, обращение было зафиксировано, уточнив, что информация будет передана в поликлинику № 1 ЦГБ № 20, чтобы истец ожидал врача. Однако, врач не явился. 09.12.2021, когда спал жар, истец самостоятельно обратился в поликлинику по месту регистрации ЦГКБ № 1, открыв лист нетрудоспособности с 09.12.2021, порекомендовав получить справку из поликлиники № 1 ЦГБ № 20 о том, что истец действительно вызывал врача, пояснили, что такой документ не будет считаться оплачиваемым, но подтвердит, что фактически истец был на больничном, у работодателя не будет оснований уволить истца. 17.12.2021 истец обратился в поликлинику № 1 ЦГБ № 20. Представитель поликлиники сообщил, что заявка на вызов врача к ним не поступала, вызов не зафиксирован, справку выдать нельзя. Истец направил жалобу ответчику, которая впоследствии признана ответчиком необоснованной, вызов от истца не поступал. Между тем, согласно ответу Министерства цифрового развития и связи Свердловской области звонок истца был зафиксирован, все операторы были заняты, обратный звонок поступил истцу 05.12.2021, сформирована заявка на вызов врача, данные были переданы в ЦГБ № 20. Полагает, что истцу было отказано в оказании неотложной медицинской помощи, что является недопустимым и нарушающим его права. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в опасении за собственную жизнь в виду неоказания медицинской помощи и угрозе увольнения за дни пропуска работы, которые не подтвердились больничным листом. Размер компенсации морального вреда обоснован истцом нравственными страданиями и затратами на лекарства ввиду нервного расстройства, затрат на оплату транспортных средств для поездок в медицинские учреждения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 поддержал требовании и доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что тест на короновирус не проводился, врачом был поставлен диагноз ОРВИ, справка при обращении ответчиком не была предоставлена, в последующем отсутствовала необходимость в ее предоставлении. На работе причину неявки признали уважительной, оплату за эти дни не произвели.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на сайте ответчика размещен телефон единого колл-центра, по указанному номеру звонок истца не зафиксирован, факт обращения истца 04.12.2021 по номеру 122 также не зарегистрирован. 17.12.2021 истец впервые обратился в поликлиническое отделение № 1 с требованием открыт ему лист нетрудоспособности с 04.12.2021, истцу был разъяснен порядок выдачи больничных листов, предложена выдача справки об обращении за медицинской помощью в случае предоставления им доказательств того, что он обращался по номеру 122. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, доказательства неблагоприятных последствий у истца, вина и противоправность действий. Истцом не представлены доказательства затрат на проезд, на лекарственные препараты, почтовые расходы.

Представитель третьего лица Министерства цифрового развития и связи Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 05.12.2021 в 12.19 в службу 122 поступил звонок от истца, на момент звонка все операторы были заняты. Обратный звонок истцу был осуществлен 05.12.2021 в 21.20, по результатам оформлена заявка на вызов врача на дом в адрес ответчика. 09.12.2021 истец обратился в службу 122 с жалобой на отсутствие врача и необходимость открытия листа нетрудоспособности с 05.12.2021. Оператор предложил обратиться к руководству медицинской организации. Размер исковых требований подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО5 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование назначения указанного в иске размера компенсации, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГАУ СО «ЦТЗ» в судебное заседание не явился, представлен ответ на судебный запрос.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с 30.09.2021 трудоустроен преподавателем в ГАПОУ СО «СОПК».

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 04.12.2021 истец заболел. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГАПОУ СО «СОПК», представленной перепиской истца с руководителем из мессенджера ВотсАпп, анамнезом заболевания из медицинской карты истца.

05.12.2021 в 12.19 истец обратился в единую службу оперативной помощи гражданам по номеру 122 (далее – Служба 122). На момент звонка истца все операторы были заняты.Обратный звонок оператором контакт-центра Службы 122 был осуществлен 05.12.2021 в 21.20. По результату оператором сформирована заявка на вызов врача на дом, информация по заявке направлена в режиме он-лайн в адрес ГАУЗ СО «ЦГБ № 20».

Названные обстоятельства следуют из ответа Министерства цифрового развития и связи Свердловской области № 41-02-05/106 от 31.03.2022, а также ГАУ СО «ЦТЗ» от 09.09.2022 № 01-05/289, из которого также следует, что заявка оформлена в CRM-системе контактного центра, регистрационного номера не имеет, привязана к конкретному звонку, заявка передана посредством автоматизированной информационной системы «Медицинская интегрированная регистратура» на участок № 107 ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» 06.12.2021 в 01.11 в автоматическом режиме, представлены скриншоты обратного звонка, оформленной заявки.

Сторонами не оспаривалось, что по вышеуказанной заявке врач из ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» на дом не явился.

Жалоба истца по результатам внутренней проверки признана ответчиком необоснованной, поскольку данных по пациенту ФИО2 в АИС-МИР не найдено, пациент не прикреплен к поликлиническому отделению № 1 ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», в списках, принятых с горячей линии Службы 122 пациент не числится, в списках, принятых по телефону колл-центра, пациент не числится, адрес прописки/проживания пациента соответствует прикреплению к ЦГКБ № 1, не соответствует территориальному прикреплению к ГАУЗ СО «ЦГБ № 20».

Указанная позиция поддержана стороной ответчика и в судебном заседании – заявка истца о вызове врача на дом в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» не поступала.

09.12.2021 в 17.46 от истца поступил звонок в Службу 122 с жалобой на отсутствие врача при наличии ранее оформленной заявки вызова врача на дом, необходимости оформления листка нетрудоспособности с 05.12.2021. Для решения проблемы оператор контакт-центра Службы 122 порекомендовал истцу обратиться к руководству ГАУЗ СО «ЦГБ № 20».

09.12.2021 истец самостоятельно обратился к участковому врачу-терапевту ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбург», истцу был поставлен диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, истцу открыт лист нетрудоспособности 910098268549, период нетрудоспособности 09.12.2021 по 14.12.2021, лист нетрудоспособности закрыт 16.12.2021, зафиксировано нарушение режима – неявка на назначенный прием 14.12.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец обратился за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, уполномоченной организацией была сформирована заявка на вызов врача на дом, отправлена ответчику, между тем, ответчик заявку не исполнил, по вызову не явился, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины неявки по вызову, в связи с чем фактически истцу не была оказана своевременная, качественная медицинская помощь, чем причинен моральный вред истцу.

Как указал истец, в связи с действиями ответчика он испытывал опасения за свою жизнь в виду неоказания медицинской помощи, кроме того, переживал из-за отсутствия подтверждения уважительности неявки на работу.

Согласно ответу ГАПОУ СО «СОПК» от 07.09.2022 № 384 в декабре 2021 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 04, 06, 07, 08 и 15 числа. К дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в указанный период на рабочем месте не привлекался, так как 04.12.2021 сообщил руководителю о резком ухудшении состояния здоровья с подозрением на covid-19, номер листа нетрудоспособности не был предъявлен, получено объяснение, что возникли проблемы с его оформлением в медицинской организации. Согласно листу нетрудоспособности истец был освобожден от работы по заболеванию с 09.12.2021 по 14.12.2021, расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены за 6 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 07.09.2022, приказом № 716-Л от 30.09.2021, трудовым договором № 89 от 30.09.2021, табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2021, листком нетрудоспособности №, расчетным листком за декабрь 2021, перепиской.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, кроме постановленного истцу диагноза острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, также не следует наличие у истца хронических заболеваний и их обострение в данный период.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также учитывая отсутствие негативных последствий для истца (названные события не повлекли ухудшение состояние здоровья истца и увольнение с работы), требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику, третьим лицам на общую сумму 258 рублей, что подтверждается тремя кассовыми чеками от 21.05.2022 на сумму 86 рублей каждый.

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав истца, доказательства несения данных расходов представлены заявителем, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 258 рублей, основания для взыскания почтовых расходов в сумме, превышающей 258 рублей, не имеется, надлежащих доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья