Дело № 2-227/2022

УИД 66RS0007-01-2021-006258-45

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок приобретен истцом у СНТ «Березка-2» в лице председателя правления Б.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Фактическая граница между указанными земельными участками проходит по забору, установленному предыдущим собственником земельного участка №.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим, так как при установлении границ земельных участков не было учтен сложившийся порядок пользования.

Фактически граница земельного участка истца № с кадастровым №, граничащая с земельным участком ответчика № с кадастровым № проходит по точкам н1 и н2. Это подтверждается определением координат двух поворотных точек по границам участка истца и закреплении этих точек на участке истца в виде межевых знаков. Указанные работы выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что при проведении кадастровых работ по установлению границы участков № и № была допущена реестровая ошибка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд установить границы земельных участков № с кадастровым № и № с кадастровым № по точкам № н1 и н2, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым № самовольно занял часть земельного участка ФИО2, площадью 38 кв.м., а ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым № самовольно занял часть земельного участка ФИО2, площадью 0,39 кв.м.

На указанных частях земельных участков ФИО1, ФИО3 размещены сооружения и плодово-ягодные насаждения.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил суд признать действия ФИО1 и ФИО3 по самовольному занятию земельного участка с кадастровым № незаконными, обязать ответчиков освободить занимаемую ими часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, демонтировать и вывести в течение двух недель после вступления решения в законную силу сооружения и плодово-ягодные насаждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить ФИО2 самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчиков.

Кроме того, ФИО2 подан самостоятельный иск к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании убытков в котором истец излагает аналогичные обстоятельства, дополнительно указывает, что ответчиком ФИО1 самовольно демонтировано ограждение, установленное ФИО2 по юридической границе между земельными участками с кадастровыми № и №, чем причинены убытки ФИО2 на сумму 10136 руб. Указанный размер убытков ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, просит суд признать факт занятия ответчиками земельного участка с кадастровым № незаконными, устранит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, взыскать с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2021 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО4 свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, считая их необоснованные, свои заявленные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 70000 руб., с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 5900 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Березка-2», ООО «КадАстр», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ч.2 ст. 22 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок приобретен истцом у СНТ «Березка-2» в лице председателя правления Б.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Указанный земельный участок приобретен ФИО2 в <данные изъяты> году у М.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 593 кв.м., который является смежным с земельным участком с кадастровым №, является ФИО3

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, юридические границы земельных участков не совпадают с их фактическими границами.

Так, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза показала, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 на юридические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Площадь наложения составила 38 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 на юридические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 составило 0,1 кв.м.

При этом, в судебном заседании установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 разделяет забор, установленный в период <данные изъяты> годов силами собственника земельного участка с кадастровым № М.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 67-77) в качестве свидетеля М. пояснила суду, что изначально фактическая граница между земельными участками с кадастровыми № и № определялась по колышкам и составляла прямую линию, при этом ввиду конфликтных отношений с ФИО1 она отступила от юридической границы своего земельного участка и установила забор.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № 3 л.д. 37-43) свидетель К. пояснила суду, что ранее до <данные изъяты> года она владела земельным участком с кадастровым №, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ФИО1, при этом фактическая граница между № и № участками до настоящего времени остается неизменной, плодово-ягодные насаждения на спорной территории были посажены ей, там же был поставлен туалет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. пояснил суду, что межевание земельных участков в СНТ происходило в зимний период <данные изъяты> года, фактически на земельные участки никто не выезжал.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, на момент приобретения земельного участка с кадастровым № ФИО2 в <данные изъяты> году, фактически границы указанного земельного участка уже сложились, земельный участок со всех сторон был огорожен заборами. Спорная граница между земельными участками с кадастровыми № и № проходила по существующему забору, который был возведен силами предыдущего собственника М. Установив указанный забор, фактически М. согласовала спорную границу между земельными участками, каких-либо требований к ФИО1 относительно границ земельных участков, она не заявляла. Учитывая наличие с ФИО1 конфликтных отношений, о чем в судебном заседании заявила сама свидетель М., суд критически относится к ее показаниям о том, что она при возведении забора отступила от границы своего земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретая земельный участок, огороженный заборами, не заблуждался относительно фактических его границ, согласился с приобретением земельного участка в данных границах и в настоящее время не вправе требовать от ответчиков установления заборов, разделяющих земельные участки, в иных границах.

В данном случае, учитывая, что фактически границы земельных участков сторон сформировались на местности длительное время и не изменялись как минимум с <данные изъяты> года, а именно с момента возведения спорного забора, учитывая, что в настоящее время невозможно установить исторические границы земельных участков сторон при их первоначальном выделении, по причинам подробно изложенным в заключении судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов и равноправия сторон, суд приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, установив ее в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, соответствующих фактическим границам земельных участков сторон, а именно:

Х

Y

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельных участков сторон приведены судом в соответствии с фактическим землепользованием.

Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО3 также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным причинам. Кроме того, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 на юридические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 составляет 0,1 кв.м., что находится в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10136 руб., понесенных ФИО2 на возведение нового забора, впоследствии демонтированного ФИО1, что последним в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, доподлинно зная о том, что у него имеется спор с ФИО1 по смежной границе между земельными участками, самовольно приступил к возведению забора в фактических границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тем самым, способствовал возникновению вреда. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 понесенных по делу ФИО2 судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, установив ее в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, соответствующих фактическим границам земельных участков сторон:

Х

Y

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев