РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование требований, ФИО1 указывает, что 11 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования т/с марки марка автомобиля River, регистрационный знак ТС со страховой суммой сумма, страховая премия уплачена в полном объеме в размере сумма по полису страхования серия 001 АТ-23/0362570 от 11.04.2023. В период действия договора страхования 19 июля 2023 года произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству марки. 29 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА. 11 сентября 2023 года Страхователь предоставила застрахованное транспортное средство на СТОА, однако ремонт транспортного средства в полном объеме до настоящего времени не произведен. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала. Пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-х лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования т/с марки марка автомобиля River, регистрационный знак ТС со страховой суммой сумма, страховая премия уплачена в полном объеме в размере сумма по полису страхования серия 001 АТ-23/0362570 от 11.04.2023. В период действия договора страхования 19 июля 2023 года произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству марки. 29 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА. 11 сентября 2023 года Страхователь предоставила застрахованное транспортное средство на СТОА.
24 октября 2024 года транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Однако транспортное средство в полном объеме не отремонтировано, в связи с чем истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма
Не согласившись с размером ущерба, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каков объем повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, полученных в результате дтп от 19 июля 2023 года? Каков объем и стоимость оставшегося ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС после произведенного ремонта ООО «Рольф Моторс» согласно заказ наряда № 70155901 от 11.09.2024 г. ( на дату проведения экспертизы)?
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость оставшегося ремонта транспортного средства составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма
В рамках рассмотрения гражданского дела, а именно 31 января 2025 года произведена оплата стоимости ремонта в размере сумма, в связи с чем сумма восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежит ввиду добровольного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01 октября 2024 года по 31 января 2025 года, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком заявлено о применении положений ГК РФ о снижении штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, однако суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований судом.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ( паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма один миллион триста четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт