Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12663/2024) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4-Сормовская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №L/046/0000060/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Lifan» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "ОСК" по договору страхования ОСАГО XXX 0276671902.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 223 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 690 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «РН-вневедомственная охрана», АО «ОСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, считает, что размер ущерба является существенно завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «РН-вневедомственная охрана» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в результате исследования проведенного в заключении эксперта № о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению Автозаводского районного суда <адрес> судья Судовская Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1082/2025, было установлено, что повреждения лонжеронов пола и средней части глушителя получены от другого события, и не относятся к ДТП произошедшего 29.12.2022г. между Лифан г/н № и Шевролет Нива г/н № по адресу <адрес>, 4-я Сормовская 106.

Суд, заслушав ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4-Сормовская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Lifan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу (л.д. 32 оборотная сторона).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lifan, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lifan, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в АО "ОСК" по договору страхования ОСАГО XXX 0276671902.

Транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №L/046/0000060/21.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 623 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определённая истцом.

В целях определения объема повреждений, причинённых в результате ДТП, а также стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эстимейшн».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эстимейшн» ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственной регистрационный номер <***>, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489349 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственной регистрационный номер <***>, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 455764 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet» государственной регистрационный номер <***>, составила 623000 рублей.

Указанная стоимость была оплачена страховщиком в пользу СТОА, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако, как следует из заключения эксперта ФИО6, повреждения лонжеронов пола и средней части глушителя получены от другого события, и не относятся к ДТП произошедшего 29.12.2022г. между Лифан г/н № и Шевролет Нива г/н № по адресу <адрес>, 4-я Сормовская 106.

Таким образом, из заказ-наряда, составленного ИП ФИО7 подлежат исключению следующие позиции: с/у колесо заднее левое в сб;, замена глушителя, кроншт ДВС левый-замена, лонжерон пола передняя левая часть – замена, лонжерон пола правый передняя часть – замена, глушитель задний, лонжерон пола передняя левая часть, лонжерон пода правая передняя часть.

Стоимость исключаемых позиций (работ и запасных частей) составляет:

-Работы: 150+6000+6000=12150

-Запасные части:(129925+1854+1719)*0,8(скидка 20% по заказ наряду)=106798,40 рублей

Итого: 118948,40 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Шевролет Нива г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504051,60 рублей (623000 руб.- 118948,40 руб. = 504051,60 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 104051,60 рублей ( 504051,60 руб. – 400 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эстимейшн» (л.д.135-137), расходы по оплате были возложены на ответчика ФИО2

ФИО2 исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Из финансово-экономического обоснования ООО «Эстимейшн» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 80 000 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворены частично на 46,6 %, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37280 рублей (80 000 х46,6%= 37280 руб.).

Поскольку ФИО2 стоимость экспертизы оплачена в размере 40 000 рублей, суд считает необходимы взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 2720 рублей.

Кроме того, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстимейшн» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3583 рубля, исходя из следующего расчета: 7690 руб. х 104051,60 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 223000 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 3583 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 104051 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 2720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстимейшн» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>