УИД 24RS0056-01-2022-002566-84

Дело № 2-4548/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ФИО2, мотивируя требования тем, что между сторонами 21.12.2017 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб. Срок договора определен моментом востребования. 12.07.2021 требование о возврате суммы займа получено ответчиком, однако до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не исполнены. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2022, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 897,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что иных договорных обязательств между сторонами до заключения договора займа не имелось.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым фактически между сторонами имелись договорные отношения по поводу оказания ФИО2 услуг, связанных с выполнением ряда юридических и фактических действий в интересах ФИО1 по оформлению в его собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика как сумму задолженности по договору займа, в действительности были переданы ФИО2 как вознаграждение за оказанные услуги. При этом факт подписания договора займа сторонни ответчика не оспаривается, ФИО2 действительно подписывала указанный договор, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а от подписания договора на оказание услуг ФИО1 отказался. Фактически денежные средства по договору займа ей не передавались, указанные правоотношения межуд сторонами отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Сумм займа предоставляется заимодавцем путем ее передачи заемщику наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора (п. 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до востребования. Заимодавец уведомляет заемщика о дате возврата суммы займа не позднее че за 60 дней до ее наступления (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа проценты не начисляются и не уплачиваются (п. 2.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора сумма займа передана заемщику в момент подписания договора, о чем свидетельствует п. 1.2, носящий характер расписки. Факт получения суммы займа подтвержден подписью ответчика ФИО2 в соответствующем пункте договора.

01.07.2021 ответчику по адресу регистрации истцом направлено требование о возврате суммы займа от 30.06.2021 в срок не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.07.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

20.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы займа.

25.10.2021 представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым фактически между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, оформленные договором беспроцентного займа.

Поскольку в установленные претензией сроки сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы займа, впоследствии отменённый определением от 02.12.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставления вышеуказанного займа стороной истца представлена справка АО «Альфа-Банк», в соответствии с которой остаток денежных средств на счете ФИО1 (номер счета №) по состоянию на 26.12.2017 составляет 1 405 813,48 руб.

Кроме того, стороной истца представлен ордер от 21.12.2017, в соответствии с которым с вышеуказанного счета сняты наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что вышеуказанный договор займа был подписан ФИО2, однако фактически денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа ей не передавались. В действительности между сторонами имелись договорные отношения по поводу оказания ФИО2 услуг, связанных с выполнением ряда юридических и фактических действий в интересах ФИО1 по оформлению в его собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

С целью оформления договорных отношений ФИО2 был передан проект договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым она по заданию заказчика (ФИО1) обязуется выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение заказчиком в собственность земельного участка в соответствии с описанием и параметрами, приведенными в приложении №1 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 000 руб., оплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 01.01.2018, 500 000 руб. в срок до 10.02.2018, 500 000 руб. при получении распоряжения и договора о передаче в собственность заказчику перераспределенного земельного участка за плату (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, от подписания указанного договора ФИО1 отказался, предложив оформить передачу платы за оказанные услуги ФИО2 в размере 500 000 руб. договором займа. Поскольку между сторонами имелись доверительные отношения, ФИО2 указанное предложение приняла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами именно договора займа.

К доводам стороны ответчика суд относится критически в силу следующего.

Исходя из представленного стороной ответчика проекта договора оказания услуг, следует, что стоимость услуг ФИО2 составляет 2 500 000 руб. В рамках указанного договора ФИО2 должна была совершить ряд действий (подача документов в Росреестр, подача заявления в АО «Гражданпроект», контроль за ходом публичных слушаний, проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана, подача заявление в ДМИЗО администрации г. Красноярска), результатом которых будет являться распоряжение уполномоченного органа о передаче в собственность ФИО1 перераспределенного земельного участка.

Вместе с тем, указанная стоимость услуг не отвечает требованиям разумности, не соотносима с объемом тех действий, которые надлежит совершить, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности представленного документа. При этом, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она является пенсионеркой, профильного образования не имеет, на профессиональном уровне данные услуги не оказывает.

Кроме того, согласно доводам стороны ответчика, денежные средства в сумме 500 000 руб. был переданы ФИО2 21.12.2017 именно как вознаграждение в рамках вышеуказанного договора.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного п. 4.1 договора о порядке оплаты, первый платеж по договору был определён в размере 1 000 000 руб. О том, что ФИО2 в рамках договора оказания услуг передавались иные суммы денежных средств суду не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности изложенных ответчиком доводов.

Кроме того, факт подписания договора займа стороной ответчика не оспорен, в связи с чем ее действия по оформлению договора займа, по условиям которого она обязана возвратить денежные средства истцу, вместо договора оказания услуг, по которому денежные средства наоборот должны быть переданы ей, вызывают сомнения.

Довод о том, что правоотношения сторон были оформлены договором займа по той причине, что между ними сложились доверительные отношения, своего подтверждения также не находит, поскольку как следует из пояснений самой ФИО2, она познакомилась с ФИО1 незадолго до подписания договора, дружеских отношений не имела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что ФИО2 действительно был оказаны определенные услуги ФИО1, направленные на оформление в собственность земельного участка, однако эти действия были произведены в качестве отсыпного по договору зама от 21.12.2017 после неоднократных устных требований о возврате суммы займа.

Представленные стороной ответчика документы, в подтверждение оказанных услуг (заявление в АО ТГИ «Красноярскгражданпроект», ответ на заявление, договор возмездного оказания услуг, заключенный с АО), об обратном не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что представленные документы датированы октябрем 2018 года и подписаны самим ФИО1, что соотносится с вышеприведенными пояснениями последнего. В частности, истец указывает, что нотариальной доверенности на представление его интересов он ФИО2 не выдавал, подписи от его имени в заявлениях осуществлюсь ФИО2, поскольку каких-либо договорных отношений между ними не оформлялось, данные услуги оказывались ответчиком именно в связи с невозможностью вернуть взятые в долг денежные средства. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 19.05.2022, исходя из заявленных требований, в размере 37 897,26 руб., в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 897,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 05.09.2022