УИД 42RS0095-01-2022-003576-43 (№ 2-268/2023 (№ 2-1898/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – адвоката Москвитина И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 января 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49732 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1691 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 65760 рублей. В соответствии с пунктом 1.12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливается начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый определяется как результат деление процентной ставки годовых (98,55%) по настоящему договору на 365 дней в году. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Согласно графика платежей, при своевременной оплате, днем погашения займа считалось ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком основной долг был погашен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно приведенному расчету, 49732 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691,95 рубль.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ООО МКК «Главкредит» предоставил ему денежные средства в сумме 65760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при полной стоимости кредита 98,55% годовых. Поскольку с его стороны имелись нарушения по исполнению возврата суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании 56126 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит», которая была погашена через службу судебных приставов в полном объеме. Однако договор займа до настоящего времени не расторгнут, и ответчик продолжает начислять проценты. ФИО1 полагал, что, поскольку полностью возместил сумму займа с процентами, то ООО МКК «Главкредит» должен был расторгнуть договор займа, но не сделал этого, т.е. действовал недобросовестно. При этом считает также, что возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа, взысканной в соответствии с судебным решением и которую он не возместил, после даты возврата займа, установленной договором – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось состояние здоровья, при этом просит учесть и его пенсионный возраст.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Москвитин И.А., действующий на основании ордера, иск ООО МКК «Главкредит» не признал, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ, так как обязательства по договору займа исполнены, представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65760 руб., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 98,55% годовых.

Сторонами был предусмотрен график платежей по договору.

Согласно графику платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался уплачивать равными платежами в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом – 6555 руб. Последний платеж должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Величина процентной ставки за каждый определяется как результат деление процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 - 98,55%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,27% от суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец денежные средства в сумме 65760 руб. передал, а заемщик их получил (л.д. 13).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ № 2-1072/2016 от 14.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженности по кредитным платежам в сумме 56126 рублей (судебный приказ не сохранился, дело уничтожено, л.д. 47-49, 45-46).

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование займом в размере 98,55% годовых по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49732 руб. (л.д. 56).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 98,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Ответчиком представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который истцом не оспорен, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного ответчиком расчета в общей сумме 3100,68 рублей.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1691,96 руб.

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 49732 руб. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы проценты в сумме 3100,68 руб., что составляет в процентном отношении от заявленных требований 6,23%.

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 105,5руб. (1691,96 руб. х 6,23%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут двумя способами: по соглашению сторон и по решению суда.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что срок действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истек (25.09.2017г.), задолженность по договору погашена в полном объеме.

Истечение срока действия договора займа и отсутствия задолженности по нему, т.е. исполнение кредитного обязательства является основанием для его расторжения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении соглашения обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» в рассматриваемом случае являются потребительскими.

Обращаясь со встречными исковыми требования, ФИО1 указывает, что полностью возместив сумму займа и проценты в размере, предусмотренном договором займа, которые были взысканы в судебном порядке, полагал, что выполнил свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит», однако последний недобросовестно не расторг договор займа и продолжил начислять проценты по договору займа, требуя их взыскания в судебном порядке, чем причинил ему моральный вред.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ООО МКК «Главкредит» допущено нарушение прав ФИО1, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 1000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН/КПП <***>/421801001), денежные средства в размере 3100 (три тысячи сто) рублей 68 копеек по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 (сто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН/КПП <***>/421801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт РФ: №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2023 года

Судья Л.Г. Тихонова