Дело №2-2164/2025

59RS0027-01-2025-004200-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя; к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 165 900 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 74 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

15.03.2025 около 08:50 возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение - транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 включен в полис ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 000 руб., затем произвела доплату страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 45 600 руб., из которых 170 600 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Вместе с тем истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в общей сумме 77 500 руб., а именно: расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия до места временного нахождения в <адрес> в размере 3 000 рублей (расходы возмещены финансовой организацией); расходы на эвакуацию автомобиля от места временного нахождения истца до места погрузки автомобиля в грузовой автомобиль для его транспортировки в <адрес> в размере 4 000 рублей; расходы на перевозку автомобиля от <адрес> до <адрес> в размере 68 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля от места выгрузки в <адрес>, <адрес>) до места его хранения (места жительства истца) в размере 2 500 рублей.

Указанные расходы страховой компанией возмещены не были.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направила претензию САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой было отказано. Дополнительная претензия также отставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением от 15.07.2025 требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 31.03.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 432 400 руб.; стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей.

Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, составляет 165 900 рублей (432400-125000 (128000-3000)-45600-95900); расходы на эвакуацию транспортного средства - 74 500 рублей (77500-3000).

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании истец оценивает в размере 20 000 рублей; стоимость юридических услуг составила - - 14 000 рублей; расходы истца на представителя в связи с рассмотрением данного дела составили 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО11, который исковые требования поддержал.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» - о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал, направлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, пояснений, возражений не направила.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы, представленные на диске, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2025 около 10:00 возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ № (л.д. 51, 97-98).

Из страхового полиса серии ТТТ № следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> RUS допущены истец ФИО4 и ФИО3.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 91).

Из страхового полиса серии ТТТ № следует, что страхователем является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП, имевшего место 15.03.2025 в 08:50 возле <адрес> края, ФИО5 и ФИО3 было оформлено извещение о ДТП (л.д. 102-104).

Согласно постановлению № от 15.03.2025 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф – 1000 руб. – наличие события административного правонарушения и наказание ФИО5 при вынесении постановления не оспаривала (л.д. 11, 105).

Согласно приложению к постановлению о назначении штрафа, у транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, радиатор, фары, решетка бампера, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, передний государственный регистрационный знак; у транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора (л.д. 10, 104).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ФИО5 письменных возражений по иску, в том числе по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представила, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025 в 08:50 возле <адрес>, является ФИО5, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 вины не установлено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены повреждения, 17.03.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определив соглашением от 17.03.2025 форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (л.д. 92-94, 95-96).

Волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 подтвердила своей подписью.

21.03.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 28.03.2025 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра (л.д. л.д. 106, 107-110, 111, 112-113).

31.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ15508124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 285 298 рублей 41 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 170 633 рубля 07 копеек, с учетом округления до сотен рублей – 170 600 рублей 00 копеек (л.д. 132-155).

02.04.2025 Финансовая организация произвела страховую выплату ФИО4 в размере 45600 руб. и 128000 руб., всего - 173 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №, из которых 170 600 рублей 00 копеек составляют страховое возмещение, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. л.д. 114, 115-117).

11.04.2025 в адрес Финансовой организации от ФИО4 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, компенсации юридических расходов (л.д. 20).

18.04.2025 Финансовая организация письмом № РГ-92619/133 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).

30.04.2025 в адрес Финансовой организации от ФИО4 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с аналогичными требованиями (л.д. 22).

07.05.2025 Финансовая организация письмом № РГ-107368/133 повторно уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 23).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного №У-25-70077/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации юридических расходов удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 95 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации юридических расходов отказано (л.д. 26-33, 158-165).

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.07.2025 № У-25-70077/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 469 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 266 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 на дату ДТП - 1 078 500 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 95 900 рублей выплачены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2025 (л.д. 156).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 31.03.2025 №, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска по состоянию на 15.03.2025 без учета износа составляет 432 400 руб., с учетом износа – 192 100 руб.

Исследование транспортного средства проводилось экспертом-техником ФИО8, осмотр был проведен 27.03.2025 в 17:36, о чем составлен акт № с указанием повреждений (л.д. 43-44).

Исследование проводилось на основании приложения к постановлению о наложении административного штрафа от 15.03.2025, постановления о наложении административного штрафа от 15.03.2025, акта осмотра от № от 27.03.2025, фотоснимков.

Согласно приложению к постановлению от 15.03.2025 на поврежденном автомобиле сотрудниками полиции зафиксированы повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, радиатора, фары, решетки бампера, переднего левого крыла, указано, что возможны скрытые повреждения, поврежден передний гос.номер.

При наружном осмотре установлено: детали, указанные в приложении о ДТП автомобиля марки MITSUBISHI ASX, имеют повреждения, кроме решетки радиатора. При тщательном осмотре обнаружены повреждения: молдинга решеток переднего бампера, фары противотуманной передней левой, рамки гос.номера передней, радиатора кондиционера, уплотнителя капота переднего средней части, петли капота левой и правой.

С учетом указанных в приложении к постановлению повреждений автомобиля ВАЗ-21213, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 15.03.2025.

После частичной разборки автомобиля марки MITSUBISHI ASX были обнаружены скрытые повреждения: усилитель переднего бампера верхний, воздуховод радиатора верхний, кожух с электровентиляторами, площадка переднего левого лонжерона, пыльник переднего бампера, радиатор охлаждения, стойка суппорта левой фары, поперечина передней панели нижняя, жгут проводов передний, клапан электромагнитный во впускном коллекторе.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в акте № от 27.03.2025, имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию (л.д. 35-50).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков, суд считает возможным при определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять за основу заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из перечисленных выше норм материального права следует, что соглашение о выплате страхового возмещения может считаться заключенным между потерпевшим и страховщиком, если потерпевший явно и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), а страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт).

При рассмотрения данного дела судом установлено, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

С учетом представленных в материалы дела заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения, следует считать сумму, определенную ООО «Приволжская экспертная компания», – 266 500 рублей 00 копеек.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 31.03.2025 №, определена в размере 432 400 руб., с причинителя вреда, а именно ответчика ФИО5, подлежит взысканию в пользу потерпевшего – истца ФИО4 разница между фактическим размером ущерба (432 400 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (266 500 руб.), которая составляет - 165 900 рублей. (432 400 -125 000-45600 – 95900) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из содержания искового заявления и представленных к нему документов следует, что истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства MITSUBISHI ASX с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до места постоянного хранения поврежденного транспортного средства - места жительства истца (<адрес>, <адрес> <адрес>) в общей сумме 77 500 руб., а именно: расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия до места временного нахождения в <адрес> (санаторий) в размере 3 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля от места временного нахождения истца до места погрузки автомобиля в грузовой автомобиль для его транспортировки в <адрес> в размере 4 000 рублей; расходы на перевозку автомобиля от <адрес> до <адрес> в размере 68 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля от места выгрузки в <адрес> <адрес>) до места его хранения (места жительства истца – <адрес>) в размере 2 500 рублей.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места временного нахождения в <адрес> в размере 3 000 рублей страховой компанией возмещены добровольно, в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля от места временного нахождения истца в <адрес> до места жительства истца в сумме 74 500 отказано.

По смыслу пунктов 19, 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность оплатить эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 9.1.3. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 пояснил и представил документ о том, что ФИО4 вместе с мужем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> приехали в санаторий по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло до того, как санаторно-курортное лечение закончилось, истец фактически проживает по адресу: <адрес>, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия до санатория <адрес> была вынужденной, в последующем автомобиль был эвакуирован до места постоянного хранения – места жительства истца.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:

чек от 15.03.2025 с наименованием платежа: транспортировка автомобиля митсубиси гос. номер № с места ДТП по <адрес>, на сумму 3000 рублей (л.д. 13);

договор перевозки от 18.03.2025 между ФИО4 и самозанятым ФИО9, согласно которому ФИО9 обязуется за вознаграждение перевезти автомобиль <данные изъяты> с адреса: <адрес> до места разгрузки (<адрес> – это место въезда в <адрес>) за 68 000 руб. Дата загрузки – 23.03.2025, дата разгрузки – 28.03.2025; оплата по договору произведена 27.03.2025 в размере 68 000 руб., что подтверждено чеком (л.д. 15-16, 18);

чек от 23.03.2025 на сумму 4000 руб. за транспортировку автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, с <адрес> на <адрес> (л.д. 14);

чек от 27.03.2025 на сумму 2500 руб. за услуги эвакуатора, согласно пояснениям представителя истца, данный чек был выдан в подтверждение оплаты за транспортировку автомобиля от места выгрузки в <адрес>, <адрес>) до места его хранения (места жительства истца - <адрес>, <адрес>, <адрес>) (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места постоянного хранения поврежденного транспортного средства.

Поскольку данные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению страховой компанией, в данном случае, – ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.: за составление претензии - 5000 руб. (л.д.53), за составление дополнительной претензии – 3000 руб. (л.д. 54) и за составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного - 6000 руб. (л.д. 55).

Расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от 08.04.2025 на сумму 5000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО11 денежных средств (л.д. 53), договором об оказании юридических услуг по составлению дополнительной претензии от 22.04.2025 на сумму 3000 руб., содержащего расписку о получении денежных средств исполнителем ФИО11 (л.д. 54) и договором об оказании юридических услуг по составлению обращения от 27.05.2025 на сумму 6000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО11 денежных средств (л.д.55).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. также обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Заявляя требование к страховой компании о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, указывая, что нарушение прав выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков поступило САО «РЕСО-Гарантия» 17.03.2025 (л.д. 92-94, 95, 96), следовательно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

02.04.2025 финансовая организация произвела страховую выплату ФИО4 в размере 45600 руб. и 128000 руб. (л.д. 114,115-117).

29.07.2025 на основании решения финансового уполномоченного от 04.07.2025 № У-25-70077/3020-004 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 95 900 рублей (л.д. 156).

Таким образом, страховая выплата получена истцом в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, размера суммы недоплаченного страхового возмещения, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 31.03.2025 № положено в основу решения, стоимость составления данного заключения составила 8000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по экспертизе от 27.03.2025 (л.д.42), квитанцией от 31.03.205 № и кассовым чеком от 31.03.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 34), указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 14.08.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО11, в котором стоимость услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 50 000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО11 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления, участие представителя в подготовке по делу 03.09.2025 (л.д. 201), в судебных заседаниях 15.10.2025, 17.10.2025 (л.д. 222), суд считает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, соответствующей объему и качеству оказанной представителем услуги; отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам без разграничения: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены как к САО «РЕСО-Гарантия», так и к ФИО5, при этом удовлетворены требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанном случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. следует взыскать с каждого ответчика по 25 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, поэтому, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя; к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.11.2025.