50RS0014-01-2025-001285-22

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: помощнике судьи Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Благо Плюс» с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 05 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору. Стоимость работ составляет 1015000 рублей. Денежные средства переведены Заказчиком на карту Генерального Директора ООО «Благо Плюс» ФИО2 в полном объеме, однако, подрядные работы выполнены некачественно. Согласно Техническому заключению эксперта №0505-25/1 от 05 мая 2025 г. ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 734647 рублей. 06.06.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, просила расторгнуть договор на ремонт квартиры от 05 августа 2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере 734647 рублей и штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Благо Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05 августа 2024 года между ООО «Благо Плюс» и ФИО3 заключен договор на ремонт квартиры.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно сводного сметного расчета Подрядчик осуществил: демонтажные, черновые отделочные работы, чистовые отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 1015000 рублей.

Денежные средства переведены ФИО3 на карту Генерального Директора ООО «Благо Плюс» ФИО2 в полном объеме.

Однако, подрядные работы были выполнены некачественно, что подтверждено Техническим заключением эксперта №0505-25/1 от 05 мая 2025 г. ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно данному заключению общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 734647 рублей. Дефекты отделки квартиры, выявленные экспертом, указаны в Таблице 2 и 3 экспертного заключения.

06.06.2025 ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или

повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта № 0505-25/1 от 05 мая 2025 г. ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 734647 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 0505-25/1 от 05 мая 2025 г.

При этом суд принимает во внимание, что возражений относительно выводов экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор на ремонт квартиры от 05 августа 2024 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Благо Плюс» подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 734647 рублей

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Благо Плюс» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 367323,50 рублей (734647 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «благо Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19693 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Плюс» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на ремонт квартиры от 05 августа 2024 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Благо Плюс».

Взыскать с ООО «Благо-Плюс» в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства для устранения недостатков в сумме 734 647 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 367323 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Благо-Плюс» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 19693 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.Н. ГУРКИН

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2025