УИД №RS0№-04

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 43 129 рублей, пени - 1 870 рублей 74 копейки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины – 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых сроком на 30 дней. Ответчик не исполняла свои обязательства по договору, что привело к формированию задолженности. Право требования к ответчику уступлено по договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафные санкции в полном размере в отсутствие доказательств соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что поскольку договор займа заключен на 30 календарных дней и носит краткосрочный характер, взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней), то есть после завершения срока действия договора является неправомерным. Поскольку права требования переданы по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам 9000 рублей, общая сумма с учетом основного долга – 39 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦДУ» просил решение оставить без изменении, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ЦДУ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, под 365 % годовых сроком на 30 дней. В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть микрозайма, с первого дня просрочки до момента возврата долга. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 30 000 рублей, предоставленных под 365 % годовых, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по договору и является его новой редакцией. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное (л.д. 20-23, 24-26, 45-53).

ООО МФК «Веритас» перечислило денежные средства ответчику через систему Payneteasy на карту № ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л.д.36,36 оборот).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования к ФИО1 по договору № передано АО «ЦДУ» (договор л.д.12-15, приложение № к договору «Перечень уступаемых прав» - л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43 129 рублей 26 копеек – проценты, 1 870 рублей 74 копейки- штраф (л.д. 44).

Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.18, 58-59, 61).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в истребуемом истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Факт заключения договора потребительского микрозайма и получения в заем денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что по краткосрочному договору займа, заключенному на 30 дней, взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней), то есть после завершения срока действия договора, является неправомерным, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам 9000 рублей, общая сумма с учетом основного долга – 39 000 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), в редакции на дату заключения договора микрозайма, устанавливала, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа, заключенного на срок до одного года, по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время при просрочке платежа размер процентов, штрафа, пени, платежей за иные услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, ограничивается полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа.

В рассматриваемом случае сумма предоставленного займа составляет 30 000 рублей, соответственно взыскание по иным задолженностям (проценты, штрафы, пени) ограничивается полуторократным размером займа, что составит 45 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов 43 129 рублей 26 копеек и штрафа 1 870 рублей 74 копейки, что в сумме составляет 45 000 рублей, которая не превышает пределов, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования переданы по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Пунктом 13 договора потребительского микрозаяма стороны согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существовали на дату их перехода к цессионарию. В объем включаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования: сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций (неустойки, пени) за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов за пользование займом, иные платежи по договору микрозайма (пункт 1.3. договора) (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 указанного договора права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав требования по установленной форме. Объем уступаемых прав требования соответствует подписанному сторонами ежемесячному перечню (л.д.12).

Перечнем уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным сторонами договора, определено, что в отношении должника ФИО1 по договору № передается задолженность в сумме 75 000 рублей, включая основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам по займу 8 650 рублей, по процентам после срока уплаты по займу – 34 479 рублей 26 копеек, штрафы (неустойки) – 1 870 рублей 74 копейки (л.д.35).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору право требования перешло ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая указанные в Перечне уступаемых прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты, штрафы (неустойки). В указанном объеме истцом и предъявлены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения штрафных санкция по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательств завышенного размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.