Дело № 2-4420/2025

74RS0003-01-2025-005348-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее также – ООО «Уралавтопром») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 03 июня 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Эволют», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уралавтопром», совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 272500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ООО «Уралавтопром» представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения, в которых указано, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся причинитель вреда на основании договора аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2024 года произошло столкновение автомобилей «Эволют», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ООО «Уралавтопром») и «Тойота», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством и начиная движение, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, тем самым нарушил положения пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ООО «Уралавтопром» указывает на то, что в момент ДТП право владения спорным транспортным средством перешло ответчику ФИО2 по договору аренды.

Между тем, доказательств поступления и оприходования денежных средств по указанному договору, их фактического поступления на счет юридического лица ответчиком не представлено.

Кроме того, по условиям представленного договора, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием и обеспечением сохранности (пункт 2.1.4), установлено ограничение допустимого среднего суточного пробега (пункт 2.2.8), арендатор обязан по первому требованию арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля (пункт 2.3.1); раз в неделю предоставлять автомобиль для прохождения осмотра (пункт 2.3.5); установлена обязанность эксплуатировать автомобиль только на территории г. Сочи, краснодарского края (пункт 2.3.7).

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО2 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «Уралавтопром» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории. Кроме того, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в качестве основного вида указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно ООО «Уралавтопром» как собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

Ответчик не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уралавтопром» в пользу истца 272500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 40000 руб. (л.д. 65).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, в том числе отсутствия его в судебных заседаниях в условиях принятых обязательств по представлению интересов в суде, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Уралавтопром».

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ООО «Уралавтопром» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 9175 руб. (л.д. 4), расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб (л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 272500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.