Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-12664/2023

50RS0026-01-2022-009310-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 и ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3, ответчиков,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило изъять у ответчиков для государственных нужд Московской области находящийся в общей долевой собственности ответчиков земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, <данные изъяты>.; установить, что размер возмещения в связи с изъятием имущества с учетом величины убытков составляет 3 181 000 рублей, а каждому из ответчиков - 1 590 500 рублей, из них: рыночная стоимость 1/2 доли каждого из ответчиков в праве на земельный участок - 1 589 500 рублей, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества - 1 000 рублей. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков и возникновения права собственности Московской области на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле в праве у каждого). На основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39, постановления Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1067/44, решения Градостроительного совета Московской области от 29.06.2021 <данные изъяты> и распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.07.2021 № 400-Р данный земельный участок ответчиков изъят для государственных нужд. Согласно отчету ГБУ МО «Московское областное БТИ» об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества стоимость подлежащего выплате ответчикам возмещения в связи с изъятием земельного участка составляет 3 181 000 рублей. 08.02.2022 ответчикам направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете. Однако ответчики такое соглашение подписывать отказываются.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Для государственных нужд Московской области у ответчиков изъят земельный участок, общей площадью: 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Люберецкий р-н., <данные изъяты>

Установлен размер возмещения ответчикам объекта недвижимости в виде земельного участка без строений и сооружений в общей сумме 7 218 315 рублей, т.е. по 3 609 157,50 рублей каждому из ответчиков.

Установлена величина убытков, причиненных ответчикам изъятием земельного участка в сумме 2 682 631 руб., т.е. по 1 341 315,50 рублей каждому из ответчиков.

Указано, что данное судебное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков и возникновения права собственности Московской области на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>.

В остальной части иска об установлении размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определении величины размера возмещения ответчикам, включая размер убытков, в размере ином, чем определено судом, истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец оспаривает выводы заключения проведенной экспертом ООО «Аксиома» при рассмотрении данного дела судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного земельного участка и величина убытков, причиненных ответчикам изъятием указанного земельного участка. Указывает на значительное несоответствие размера определенной данным заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка с размером его рыночной стоимости, определенной отчетом ГБУ МО «МОБТИ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 179 000 рублей; на использование экспертом не подлежащих использованию аналогов (земельных участков), находящихся в более удобной транспортной доступности, чем спорный земельный участок; не учитывание экспертом при определении рыночной стоимости спорного земельного участка того обстоятельства, что он имеет обременения и пересечения с зонами с особыми условиями использования территорий, находится в границах охранной зоны линии электропередач, имеет незарегистрированные улучшения в виде построек. Также указывает на противоречивость выводов эксперта относительно упущенной выгоды в виде арендной платы, учет экспертом находящихся на участке объектов, которые в силу положений ст.56.8 ЗК РФ не подлежат учету при определении размера возмещения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в то время как в части установления величины убытков, причиненных ответчикам изъятием объекта недвижимого имущества, решение подлежит изменению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. И поскольку из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда, не смотря на просьбу о его отмене, обжалуется истцом только в части установленных судом размеров возмещения объекта недвижимости в виде земельного участка и в части установления величины убытков, причиненных ответчикам изъятием объекта недвижимого имущества, а в части разрешения требований о самом изъятии земельного участка такой судебный акт сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанных обжалуемых частях.

Обжалуемым судебным решением находящийся в общей долевой собственности ответчиков (по <данные изъяты> доле у каждого) земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, <данные изъяты>, изъят для государственных нужд Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений ч.2.1 ст.56.8 ЗК РФ следует, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются: 1) стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 2) иные убытки, предусмотренные настоящей статьей.

Указанной нормой материального права (ст.56.8 ЗК РФ) установлены также иные особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование размера подлежащей выплате ответчикам в связи с изъятием земельного участка денежной компенсации истцом в материалы дела предоставлен отчету ГБУ МО «Московское областное БТИ», согласно которому с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества стоимость подлежащего выплате ответчикам возмещения в связи с изъятием земельного участка составляет 3 181 000 рублей.

Ответчики с указанным размером компенсации не согласились, в связи с чем по их ходатайству судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» рыночная стоимость спорного земельного участка без строений и сооружений составляет 7 218 315 рублей; размер возмещения с учетом величины убытков изъятием объектов недвижимого имущества у ответчиков, составляет 2 682 631 рубль.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 ГК РФ пришел к выводу о том, что общий размер возмещения ответчикам объекта недвижимости в виде земельного участка без строений и сооружений в составляет в данном случае 7 218 315 рублей, а величина убытков, причиненных ответчикам изъятием земельного участка, составляет 2 682 631 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца и в связи с неявкой на судебное заседание вызванного судебной коллегией для дачи пояснений эксперта ООО ЭК «Аксиома», с целью проверки таких доводов истца, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена дополнительная оценочную судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 7 490 000 рублей. Размер возмещения, связанный в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка, критерии которого определены в ст.56.8 ЗК РФ, с учетом убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате, на дату проведения судебной экспертизы составляет 443 000 рублей. Размер возмещения, связанный в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка, критерии которого определены ст.56.8 ЗК РФ, с учетом рыночной стоимости находящегося на земельном участке объекта недвижимости ответчиков – здания бытовки, составляет 1 329 000 рублей. Размер возмещения, связанный в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка, критерии которого определены ст.56.8 ЗК РФ, с учетом рыночной стоимости находящегося на земельном участке объекта недвижимости ответчиков – металлического навеса, составляет 538 000 рублей.

Таким образом, согласно указанному заключению судебной экспертизы общий размер величины убытков, причиненных ответчикам изъятием земельного участка, составляет 2 310 000 рублей (443 000 + 1 329 000 + 538 000).

Эксперт, проводивший вышеуказанную дополнительную оценочную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертом исследованием спорного земельного участка. Размер убытков и рыночной стоимости спорного земельного участка определен экспертом в полном соответствии с требованиями ст. 56.8 ЗК РФ и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе и с учетом тех недостатков основной судебной экспертизы, на которые истцом было указано в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, данное заключение дополнительной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, которым следует руководствоваться при установлении размеров подлежащих выплате ответчикам в связи с изъятием у них вышеуказанного земельного участка денежных сумм.

Как следует из отчета ГБУ МО «МОБТИ», на выводы которого в обоснование своих требований ссылается истец, оценщик ГБУ МО «МОБТИ» непосредственно не исследовал спорный земельный участок, не имел на него доступ, в связи с чем не имел представление о его состоянии, нахождении на нем вышеуказанных недвижимых и иных объектов; данному специалисту не предоставлялась и какая-либо документация, связанная с использованием спорного земельного участка, в том числе, с его арендой. В связи с чем, указанный отчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы данного отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 3 179 000 рублей, в совокупности опровергается как заключением проведенной по делу основной судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 218 315 рублей, так и заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7 490 000 рублей. При этом, расхождения между заключениями вышеуказанных судебных экспертиз относительно рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 271 685 рублей или менее 5% находятся в пределах допустимых статистических расхождений, предусмотренных стандартами оценки.

При таких обстоятельствах и их доказательствах какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца и принятия нового решения с установлением размеров предложенных истцом в иске убытков и рыночной стоимости спорного земельного участка в данном случае отсутствуют.

В тоже время, данное решение, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и размера убытков, определенного заключением дополнительной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО», которым в настоящем деле руководствуется судебная коллегия, в части установления величины убытков, причиненных ответчикам изъятием объекта недвижимого имущества, подлежит изменению. Так, судом первой инстанции на основании заключения экспертов АО ЭК «Аксиома» определено, что размер убытков, подлежащей установлению, составляет 2 682 631 рубль. Однако, заключением дополнительной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» установлено, что общий размер величины убытков, причиненных ответчикам изъятием земельного участка, определяемый по правилам ст.56.8 ЗК РФ, составляет 2 310 000 рублей. Имеющаяся разница в установлении размера между указанными заключениями в сумме 372 631 рубль или более 10% выходит за пределы допустимых статистических расхождений, предусмотренных стандартами оценки.

В связи с чем величину убытков, причиненных правообладателям изъятием объекта недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 следует установить в сумме 2 310 000 рублей, т.е. по 1 155 000 рублей каждому из ответчиков, исходя из равенства их долей в спорном имуществе (по ? доле у каждого).

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из заявления ООО «КЭТРО» стоимость проведенной по данному делу дополнительной экспертизы в сумме 180 000 рублей не была оплачена. В связи с чем ООО «КЭТРО» просит взыскать указанную стоимость судебной экспертизы. Данная стоимость экспертизы является финансово обоснованной, поскольку полностью соответствует объему проведенных при осуществлении такой экспертизы работ и среднерыночным ценам в Московской области на аналогичные услуги по оценочной экспертизе. Поскольку дополнительная судебная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству истца, на которого определением судебной коллегии была возложена обязанность оплаты ее стоимости, но который такую стоимость не оплатил, и поскольку принцип какой-либо пропорциональности в данном случае к указанным расходам на экспертизу не подлежит применению, в то время как обязанность по определению действительной рыночной стоимости компенсации, подлежащей выплате лицу в связи с изъятием у него земельного участка для государственных нужд, возлагается законом на государственный орган, осуществляющий такое изъятие, в соответствии со ст.85, 95,96 ГПК РФ с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «КЭТРО» следует взыскать стоимость проведенной по данному делу дополнительной оценочной экспертизы в сумме 185 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в части установления величины убытков, причиненных ответчикам изъятием объекта недвижимого имущества, изменить.

Установить величину убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества правообладателям ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 310 000 рублей, т.е. по 1 155 000 рублей каждому из ответчиков.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, р/счет <данные изъяты> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, к/счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) стоимость проведенной по данному делу дополнительной оценочной экспертизы в сумме 185 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.