Решение по делу № 2А-1558/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконным постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП, .

Дело № 2а-1558/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-004463-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – Горной Е.В.,

заинтересованного лица - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО1, ИФНС России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, в котором просил суд: признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по взысканию 1 889 183, 22 в пользу ФИО2 с ФИО4 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП. Принимая указанные постановления, судебный пристав исходил из того, что должником не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства в виде непредставления доказательств нахождения должника в какой - либо из процедур банкротства. Вместе с тем, с принятыми постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и противоречащими п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 31).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ИФНС России по <адрес> (л.д. 62).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворение иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО1 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заявление об изменении предмета иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 30 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ на дату фактического исполнения обязательств; взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 1154, 63 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ на дату фактического исполнения обязательств; взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за нарушение заемщиков договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 1126 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ на дату фактического исполнения обязательств; взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 941, 76.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 (л.д. 48-49).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОСП по <адрес> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 50-53).

В указанном заявлении ФИО4 ссылался на положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное заявление поступило в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №-х.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель указал, действие Закона о банкротстве, в том числе применения ст. 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадии предупреждения банкротства; между тем, сведения о том, что в отношении должника имеется информация о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены; также не представлено сведений о том, что должник находится в какой – либо процедуре банкротства, что влечет приостановление исполнительного производства; кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты вступили в законную силу, то есть до введения моратория; доводы должника не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов, должником не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебных актов; таким образом, должником не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 53-54).

Указанное постановление утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Как судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указывая в качестве оснований для приостановления, положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 50-52), которое зарегистрировано в Отделении за №-х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 принято постановление №, которым в удовлетворении заявления ФИО8 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано, поскольку действие Закона о банкротстве, в том числе применения ст. 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадии предупреждения банкротства; между тем, сведения о том, что в отношении должника имеется информация о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены; также не представлено сведений о том, что должник находится в какой – либо процедуре банкротства, что влечет приостановление исполнительного производства; кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты вступили в законную силу, то есть до введения моратория; доводы должника не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов, должником не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебных актов; таким образом, должником не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 53-54).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального прочтения Постановления № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что к таковым требованиям исполнительное производство №-ИП не относиться.

Кроме того, ФИО4, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по существенным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при том не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взыскания по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (абз.3 п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ №)

Таким образом, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Верховного Суда РФ, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального нона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись в силу прямого указания закона основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО4, учитывая, что ФИО4 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз.3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на должника ФИО4 распространяется, следовательно, к нему применимы положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о применении в отношении него преимуществ в связи с введением моратория, предусматривающих приостановление исполнительного производства, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства несостоятельными, основанными на неверном толковании права, следовательно, полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку исполнительное производство по имущественному взысканию не может осуществляться в отношении такого должника.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, само по себе указанное приостановление прав взыскателя на возможность получения причитающихся денежных сумм не нарушает, направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству в случае введения моратория.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Кроме того, с целью защиты прав и интересов прав административного истца, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №-х, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №-х, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья М.В. Домникова