Решение по делу № 02-3082/2025 от 24.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов. Требования мотивированы тем, что на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать недействительными договор займа от 24.12.2012 года между <ФИО>(займополучатель) и <ФИО> (займодатель), на сумму сумма, договор о залоге транспортного средства № 1/24 от 24.12.2012 года, акт приема

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах учитывая произведенный поворот решения, где судами исследовались вопросы законности договора займа от 24.12.2012 года между <ФИО>(займополучатель) и <ФИО> (займодатель), на сумму сумма

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов удовлетворить частично.

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2025 по иску фио к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов. Требования мотивированы тем, что на основании определения Лефортовского суда адрес от 01 июля 2019 года истец была признана правопреемником умершего фио, паспортные данные.

По факту мошеннических действий, в отношении имущества фио было возбуждено уголовное дело № 12102450014000058, по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, и в неустановленное время сфальсифицировало договор займа от 24.12.2012 года между фио(займополучатель) и ФИО1 (займодатель), на сумму сумма, договор о залоге транспортного средства № 1/24 от 24.12.2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2012 года, третейское соглашение о рассмотрении иска в третейском суде при ООО «Интеллектуальные технологии, от 24.12.2012 года, а также расписку о получении последним данных денежных средств.

Далее, ответчик ФИО1 с комплектом данных сфальсифицированных документов вместе с решением третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» обратился в Лефортовский суд адрес, где 03.06.2014 года получил два исполнительных листа за № ФС № 032350763 и ФС № 032350762-на получение денежных средств и на обращение взыскание на автомашину «ХЭНДЕ фио»,VIN VIN-код. По данному факту были возбуждены два исполнительных производства, которые были окончены фактическим исполнением.

На основании Определения Лефортовского районного суда адрес по заявлению истца по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2023 года ответчику ФИО1 в выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» -отказано.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 25.09.2023 года осуществлен поворот судебного решения, на основании которого постановлено взыскать с ответчика фио в пользу истца фио, сумма, и истребовать поименованную выше автомашину. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением от 04.07.2024 года решение признано законным и обоснованным.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2024 года по делу №2-5399/2024, решение третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» отменено. Определение вступило в законную силу.

Просит признать недействительными договор займа от 24.12.2012 года между фио(займополучатель) и ФИО1 (займодатель), на сумму сумма, договор о залоге транспортного средства № 1/24 от 24.12.2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2012 года, третейское соглашение о рассмотрении иска в третейском суде при ООО «Интеллектуальные технологии, от 24.12.2012 года, а также расписку о получении последним данных денежных средств.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ответчика фио процент за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях.

Третье лицо фио не явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что что на основании определения Лефортовского суда адрес от 01 июля 2019 года истец была признана правопреемником умершего фио, паспортные данные.

Апелляционным определением от 04.07.2024 года решение признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах учитывая произведенный поворот решения, где судами исследовались вопросы законности договора займа от 24.12.2012 года между фио(займополучатель) и ФИО1 (займодатель), на сумму сумма, договора о залоге транспортного средства № 1/24 от 24.12.2012 года, акта приема-передачи денежных средств от 24.12.2012 года, третейское соглашение о рассмотрении иска в третейском суде при ООО «Интеллектуальные технологии, от 24.12.2012 года, а также расписка о получении последним данных денежных средств, в связи с чем вступившие в законную силу акты не подлежат повторному изучению и установлению обстоятельств.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что ответчиком 03.06.2014 года получено два исполнительных листа за № ФС № 032350763 и ФС № 032350762-на получение денежных средств и на обращение взыскание на автомашину «ХЭНДЕ фио»,VIN VIN-код.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес от 14.04.2017г. требования исполнительного производства выполнены, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами, платежные поручения в колличестве 18 шт.

Кроме того ответчиком реализовано ТС которое в настоящее время в соответствии с решением Ордынского районного суда адрес передано фио

Таким образом, учитывая, что на основании поворота судебного решения, на основании которого постановлено взыскать с ответчика фио в пользу истца фио, сумма, и истребовать поименованную выше автомашину, которые в настоящий момент не исполнены, ТС выбыло из владения фио и не может быть возвращено, стоимость которого составляет сумма, суд считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма

Рассматривая период взыскания, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает правомерным с учетом даты обращения истца в суд 28.01.2025г. взыскать проценты за период с 02.2022 по 01.04.2025г. в размере сумма

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет города москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированно решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Фролов А.С.