Апелляционное определение по делу № 2-554/2023 от 20.09.2023

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-31528/2023

(№ 2-554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ...........15 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 ...........17 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 10 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 ...........18 управлявшего автомобилем марки «Лада», г/н ........

Гражданская ответственность ...........6 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

06 июля 2022 г. ФИО7 ...........19 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило ФИО3 ...........20 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «В88» с приложением направления на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

22 июля 2022 г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в размере ................ руб.

01 августа 2022 г. по инициативе ФИО7 ...........21 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 ...........22 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., величина УТС составила ................ руб.

16 августа 2022 г. ФИО7 ...........24 направил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ........

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г., в основу которого было положено экспертное заключение ООО «Эксперт Права» ........ от 14 октября 2022 г., требования ФИО7 ...........25 оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО7 ...........26 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО7 ...........27 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., величину УТС в размере ................ руб., моральный вред ................ руб., стоимость независимой оценки ................ руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства взыскана госпошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........28 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе ФИО7 ...........29 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 ...........30 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ...........1 отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО7 ...........31 по доверенности ФИО6 ...........32 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ руб.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 04 марта 2021 г. № 755-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 ...........34 управлявшего автомобилем марки «Лада», г/н ........

Гражданская ответственность ФИО2 ...........33 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

06 июля 2022 г. ФИО7 ...........35 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило ФИО3 ...........36 письмо о том, что страховая компания приняла решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «В88» с приложением направления на ремонт.

СТОА отказалось от проведения ремонтных работ, уведомив об этом страховщика 19 июля 2022 г.

22 июля 2022 г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в размере ................ руб., что подтверждается платежными поручением ........

01 августа 2022 г. по инициативе ФИО7 ...........38 проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 ...........37 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ с учетом износа составляет 167 900 руб., без учета износа 214 700 руб., величина УТС составила ................ руб. Расходы по составлению заключения составили ................ руб.

16 августа 2022 г. ФИО7 направил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ........

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора 26 сентября 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 октября 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО7 ...........39 отказано.

Экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного не составлялось. Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимого эксперта заключение ООО «Эксперт Права» ........ от 14 октября 2022 г., ввиду того, что величина ущерба по данному заключению меньше, чем размер страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ИП ФИО8 ...........40

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г. ........ повреждения полученные автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ соответствуют событиям имевшим место 10 июня 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 ...........41

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г. ........ величина УТС автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ составляет ................ руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, а также в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб. из расчета: (размер ущерба без учета износа ................ руб. – ................ руб. (страховая выплата в добровольном порядке).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выводы эксперта ИП ФИО8 ...........42 сторонами опорочены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Применение к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........43 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: