Судья: Красникова М.И. № 33-8645/2023 (2-90/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2022-003325-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2022 между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Lifan 214813 белый 2013 г.в., VIN №. Транспортное средство на момент продажи принадлежало продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. В п.3 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость названного транспортного средства составляет 300 000 рублей. При подписании договора купли-продажи ему были переданы комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В установленный законом срок он не смог обратиться в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства в связи с технической неисправностью транспортного средства. Позже ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге в АО «Тинькофф банк», что спорный автомобиль был приобретен ответчиками в период брака между ФИО3 и ФИО4 Отчуждая спорный автомобиль, они заведомо знали о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку на приобретение транспортного средства ФИО3 был взят автокредит в АО «Тинькофф банк». При заключении договора купли-продажи ФИО4, ФИО3 скрыли от него, как покупателя, информацию о залоге транспортного средства. Как следует из договора комиссии № на продажу транспортного средства ООО «Альянс» должно было от имени и за счёт ФИО2 заключить с покупателем спорного транспортного средства договор купли-продажи. Таким образом, ООО «Альянс» должно было заключить договор транспортного средства и убедиться в том, что ФИО2 является собственником автомобиля. Вместе с тем, ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в исправном состоянии за 190 000 рублей, получив при продаже три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО3, оригиналы ПТС и СТС. Таким образом, при приеме автомобиля на комиссию, ООО «Альянс» не проявило должной осмотрительности, приняло автомобиль на продажу без соответствующих документов от ФИО2 Условиями договора купли-продажи и условиями договора комиссии истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге, свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиками не представлено. ООО «Альянс» и ФИО2, не имели законных полномочий от ФИО3 на заключение договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 04.10.2022, от 09.01.2023 к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ООО «Альянс» и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины; заявил об отказе от иска к ФИО3, ФИО4, просил прекратить производство по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным,

взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей,

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Альянс» за счет последнего автомобиль Lifan 214813, 2013 года выпуска, VIN: №.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Альянс».

Указывает, что суд, разрешая исковые требования, не установил, кто являлся продавцом проданного истцу автомобиля. Считает, что исходя из совокупности положений ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» следует, что собственником автомобиля является ФИО3; договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 подписаны не были. Более того, в своих возражениях на иск ФИО3 сама указала, что является собственником спорного автомобиля, автомобиль продал ее супруг.

Также обращает внимание, что именно ФИО3 и ФИО4 при продаже автомобиля скрыли факт его нахождения в залоге у банка, тем самым нарушив права покупателей. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО4, является ФИО3

ООО «Альянс» не является участником сделки купли-продажи, а следовательно, у него не возникли права и обязанности как у стороны сделки, взыскание денежных средств солидарно с ФИО2 и ООО «Альянс» в сумме 300 000 рублей считает незаконным.

Ссылаясь на ст. 990, 996 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при условии, что договор купли-продажи не был заключен от имени ООО «Альянс» в интересах ФИО2, а также при условии, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не мог им являться в силу нахождения автомобиля в залоге у банка, действия ООО «Альянс» нельзя расценивать как действия, исполненные по договору комиссии. Из содержания договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс», следует, что данный договор являлся смешанным агентским договором и договором комиссии. Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Альянс», не определил правовую природу указанного договора.

С учетом всех обстоятельств по делу считает, что исковые требования подлежали предъявлению к ФИО3 и ФИО4, поскольку именно ими были совершены действия по отчуждению имущества, заведомо находящегося в залоге у банка.

Кроме того, обращает внимание, что при разрешении спора суд не дал оценки тому факту, что договор купли-продажи был заключен 05.02.2022, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился спустя 5,5 месяцев после его заключения, при этом исходя из сроков постановки автомобиля на регистрационный учет (10 дней), а также исходя из переписки между истцом и ФИО3, ФИО1 было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, однако он продолжал пользоваться им длительное время.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО6 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Lifan 214813, VIN №, приобретенный за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору АО «Тинькофф банк», № от 10.06.2019 и переданный в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге автомобиля в пользу АО «Тинькофф банк» зарегистрированы в реестре залогового имущества с 11.06.2019.

В конце 2021 ФИО4, являющийся супругом ФИО3, продал спорное транспортное средство ФИО2, при этом сделка была оформлена передачей покупателю продавцом бланков договоров купли-продажи автомобиля, подписанных его собственником ФИО3

Впоследствии, не ставя автомобиль за собой на регистрационный учет, ФИО2 сдал транспортное средство для продажи через комиссионный магазин.

Согласно договора комиссии № на продажу транспортного средства от 30.01.2022 ФИО2 (клиент) и ООО «Альянс» (агент) заключили договор о том, что агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства Lifan 214813, VIN № к продаже, поиск покупателя на автомобиль, принадлежащий клиенту, организацию его продажи и обеспечение получения оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение, составляющее 10 000 рублей.

Как следует из расписки о получении денежных средств, ФИО2 получил по договору комиссии № за продажу транспортного средства Lifan 214813 VIN № 289 000 рублей.

05.02.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lifan 214813 VIN № стоимостью 300000 рублей. В пункте 3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05.02.2022 автомобиль Lifan 214813 VIN № был передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО1 После приобретения, указанным транспортным средством пользовался истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 431, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 фактически не заключалась, при заключении договора купли-продажи 05.02.2022 истцу были сообщены заведомо ложные сведения о том, что отчуждаемый автомобиль не является предметом залога, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Поскольку автомобиль Lifan 214813, являющийся предметом спора, был передан истцу ООО «Альянс», которое как комиссионер получило от ФИО1 денежные средства за автомобиль, и должно было гарантировать покупателю ФИО1 то, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге, и свободно от прав третьих лиц, договор реально исполнен именно ООО «Альянс», суд удовлетворил требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2022 в размере 300 000 рублей с данного ответчика, разрешив судьбу автомобиля и обязав истца ФИО1 возвратить его ООО «Альянс» за счет последнего.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания денежных средств с ООО «Альянс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альянс» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2022 между ФИО2 (клиент) и ООО «Альянс» (агент) заключен договор комиссии № на продажу транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащий клиенту, организовать продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 2.1.9 договора комиссии предусмотрено, что при исполнении договора агент действует от имени и за счет клиента.

Договором комиссии также установлено, что агент не отвечает перед покупателем за недостатки, в том числе скрытые, проданного автомобиля.

05.02.2022 ООО «Альянс» во исполнение договора комиссии организовало продажу автомобиля Lifan 214813 VIN №, передав истцу автомобиль, оформив сделку путем заполнения предоставленных Я. бланков договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, при этом денежные средства за автомобиль были ООО «Альянс» получены от истца в размере 300000 рублей и переданы ФИО2, с удержанием с него вознаграждения агента за оказанные обществом услуги, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания договора комиссии № от 30.01.2022 следует, что данный договор фактически является агентским, поскольку на ООО «Альянс» как агента была возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по организации продажи автомобиля, по заключению договора купли-продажи от имени и за счет клиента, в связи с чем агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в договоре.

В силу положений части 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора комиссии ответчик ООО «Альянс» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал исполнение обязательств по подготовке автомобиля к продаже, поиску покупателя, организации его продажи и получению оплаты, а также передал денежные средства от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у лица, предоставившего автомобиль на продажу - ФИО2 и соответственно у истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца, о взыскании стоимости автомобиля с ООО «Альянс» у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела бесспорно установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, который находится в зарегистрированном браке с владельцем автомобиля ФИО3, сделка купли-продажи была оформлена путем передачи им покупателю ФИО2 автомобиля вместе с документами и бланками договора купли-продажи, подписанного со стороны продавца его супругой ФИО3

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявляла о своих правах на спорный автомобиль, с соответствующими требованиями о защите прав собственника не обращалась, оспаривала только факт продажи ею автомобиля ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.2022.

Такое поведение ответчика ФИО3 свидетельствует о том, что супруги С-вы однозначно выразили волю на продажу спорного транспортного средства, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. Автомобиль был передан во владение покупателя ФИО2, расчет между сторонами произведен, в связи с чем у ФИО2 возникло право собственности на приобретенный автомобиль. Впоследствии он как собственник распорядился указанным автомобилем, передав его по договору комиссии № от 30.01.2022 ООО «Альянс» для продажи.

Вместе с тем, спорный автомобиль на момент реализации его истцу находился в залоге у АО «Тинькофф банк», при этом доказательств того, что покупатель был поставлен продавцом в известность об этом обстоятельстве материалы дела не содержат.

Ввиду сообщения покупателю ФИО1 заведомо ложных сведений о том, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль свободен от прав третьих лиц и не обременен залогом, суд первой инстанции признал сделку, оформленную договором купли-продажи от 05.02.2022 недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Однако, разрешая требования в данной части суд не учел, что права по сделке возникли не у агента ООО «Альянс», а у принципала ФИО2, в связи с чем уплаченные покупателем денежные средства в размере 300000 рублей подлежали взысканию не с агента ООО «Альянс», а непосредственно с продавца автомобиля ФИО2

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части и принятию судебной коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года в обжалуемой части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, возложения на ФИО1 обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за счет последнего автомобиль Lifan 214813, 2013 года выпуска, VIN: № отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 за счет последнего автомобиль Lifan 214813, 2013 года выпуска, VIN: №.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.