РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11482/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки в обоснование которого указали следующее.
24 ноября 2022 года между ООО «Мортон-РСО» и истцами был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 682 по адресу: адрес, корпус. 4.
08 декабря 2022 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт,
В соответствие с Договором, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении №2 к договору.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с учетом уточнения исковых требований, расходы по устранению недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом., расходы на нотариальную доверенность в размере сумма
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили в суд своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп», по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 24 ноября 2022 года между ООО «Мортон-РСО» и истцами был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 682 по адресу: адрес, корпус. 4.
Предметом договора является Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 682, расположенная на 2 этаже, проектной общей площадью 76,40 кв.м., адресу: адрес, корпус. 4, кв. 682.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.
Истцами была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 110-08, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
Согласно выводам, указанных в заключение специалиста № 110-08 стоимость устранения недостатков составляет сумма
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной ООО «КВАРТЭКС» № 209/2023-СЭ, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, так как она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков с учетом уточнения исковых требований в размере сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, по следующему расчету: 793 678, 94 ×1%×31= 246 040, 47, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд соглашается с представленным расчетом истцов.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Кроме этого, истцом в уточненном ходатайстве заявлено требование о взыскании неустойки на будущее за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы устранения недостатков.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков подлежит оставлению без удовлетворения.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма в равных долях. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
14.02.2023 года между истцом ФИО1 и ИП фио заключен договор № 110-08 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составляет сумма. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023 года, согласно которому истцом оплачена сумма сумма за проведение строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма (чек по операции от 19 марта 2023 года), в связи с чем требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере в размере сумма
Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) оплату расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Г.В. Капустина