Копия

Административное дело №2а-892/2022

32RS0008-01-2021-001669-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дятьково 19 октября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, указывая, что 18.09.2020г. между ФИО2 и ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, залогодатель предоставил в залог транспортное средство - NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер №.

16.07.2021 вышеуказанное транспортное средство реализовано должником по агентскому договору, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МК «КарМани».

При постановке на учет транспортного средства установлено, что в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесены постановления об ограничении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, реализованного до принятия должностным лицом решения о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества, в связи с чем, новый собственник не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Представитель административного истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебный пристав исполнитель - ФИО5 ФИО4- представитель УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, представитель Управление мировой юстиции, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ФИО4 приказом от 04 июля 2022 года «251-лс освобождена от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности всвязи с нахождением в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 01.07.2022 года по 17.11.2022 года.

Ввиду временной нетрудоспобности ФИО4 ее полномочия были переданы судебному приставу - исполнителю ФИО5

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2020 между ФИО2 и ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма на сумму 152667 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, залогодатель предоставил в залог транспортное средство - NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер №.

16.07.2021 между ФИО2 (клиентом) и ООО МК «КарМани» (агентом) был заключен агентский договор на продажу транспортного средства - NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер №, согласно которому последний от имени клиента обязуется реализовать автомобиль и полученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Согласно условиям договора ФИО2 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, правами третьих лиц не обременен, за исключением залога автомобиля в пользу агента на основании договора залога № от 18.09.2020г., в споре, под арестом не состоит. При этом последний несет риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением указанных гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было реализовано должником по вышеуказанному агентскому договору.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношения ФИО2 Дятьковским районным отделом судебных приставов в 2019-2021г.г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.04.2019г., №-ИП от 14.01.2020г., №-ИП от 06.02.2020г. №-ИП от 03.04.2020г., №-ИП от 01.06.2020г., №-ИП от 17.07.2020г., №-ИП от 04.08.2020г., №-ИП от 04.08.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 03.11.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 25.12.2020г., №-ИП от 25.12.2020г., №-ИП от 13.01.2021г., №-ИП от 17.01.2021г., №-ИП от 17.01.2021г., №-ИП от 16.02.2021г., №-ИП от 02.03.2021г., №-ИП от 09.04.2021г., №-ИП от 09.04.2021г., №-ИП от 09.04.2021г., №-ИП от 09.04.2021г., №-ИП от 13.07.2021г., №-ИП от 10.09.2021г. которые объединены в сводное исполнительное производство №- СД, общая сума задолженности по которому составляет 71272 рубля 29 копеек.

Предметом исполнения исполнительных документов являются административные штрафы, взысканные с ФИО2

В ходе произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительных документов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер №, принадлежащих должнику.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП возбужденных в 2020г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесены 14.05.2020.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, постановление об отмене запрета регистрационных действий не выносилось.

В связи с исполнением требований исполнительных документов, 14.09.2021 и 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

28.07.2021 ООО МК «КарМани» обратилось в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о снятии ограничительных мер и отмене соответствующих постановлений в отношении указанного транспортного средства, вынесенных незаконно судебным-приставом исполнителем.

Из ответа начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 усматривается, что вышеуказанное заявление ООО МК «КарМани» рассмотрено.

Со ссылкой на законно вынесенные постановления в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, ООО МК «КарМани» было указано, что вопрос о снятии запрета подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абз.2 п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 вышеуказанного Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что старшим судебным приставом Дятьковского РОСП ФИО1 заявленное ООО МК «КарМани» ходатайство с вынесением соответствующего постановления о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства рассмотрено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вышестоящим должностным лицом решение об отмене либо оставлении без изменения ранее вынесенных постановлений не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем рассмотрении последним в установленный срок заявления (ходатайства) административного истца.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.227 КАС РФ при удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, в данном случае обязании старшего судебного пристава Дятьковского РОСП рассмотреть заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий, как незаконно вынесенных, то оснований для разрешения административных исковых требований в части отмены постановлений о запрете регистрационных действий, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «КарМани» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер №

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО «КарМани» об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN, модель PRIMERA 1.8 ELEGANCE, идентификационный номер № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>