Дело №2-1162/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002032-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 17 октября 2022 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.12.2021 г. около 11-50 часов Истец припарковал, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № рядом с домом по адресу: <адрес>. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, Истец обнаружил на принадлежащем ему припаркованном по вышеуказанному адресу транспортном средстве механические повреждения, которых ранее не было, а также многочисленные куски штукатурки, отвалившиеся с фасада здания в том числе и на его автомобиле. В связи с обращением истца 01.12.2021г. в ОМВД России по Туапсинскому району согласно КУСП №, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудником полиции Отдела МВД России был произведен осмотр места происшествия, в котором были зафиксированы вышеуказанные механические повреждения, которые получило транспортное средство истца: на месте осмотра поврежденного транспортного средства обнаружены многочисленные куски штукатурки вокруг автомобиля, которые автомобилю не принадлежат. Аналогичные повреждения получил автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем Истца. Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району, в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП N 34088 от 01.12.2021г., а также протоколом осмотра места происшествия. Согласно ФЗ №135 « Об оценочной деятельности», Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от № 035-У\2022, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 142 600,00 рублей. Территория на которой был припаркован автомобиль обслуживается ООО "УК "Жилкомсервис", и ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества означенного жилого дома, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение вреда. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика денежные средства в следующих размерах: ООО «УК «Жилкомсервис»: реальный ущерб автомобилю Истца С в сумме 142 600,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10 000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 4 052,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в иске. В письменном отзыве указано, что в обосновании своих доводов истец ссылается, что обратился в полицию для фиксации факта повреждения своего автомобиля в ходе которой орган дознания ОМВД по Туапсинскому району в рамках обращения истца КУСП №34088 от 01.12.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Однако ознакомившись с материалами проверки КУСП №34088 от 01.12.2021 года в постановлении об отказе ВУД УУП ОМВД по Туапсинскому району Б. от 09.12.2021 года постановил отказать в возбуждении уголовного дела по статьи 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Таким образом орган дознания не установил причинно-следственную связь между падением штукатурного слоя МКД и повреждением автомобиля истца. Так же в адрес ООО УК «Жилкомсервис» не поступали заявки по факту повреждения личного имущества МКД №27 по ул. Полетаева, что свидетельствует об отсутствии события повреждения автомобиля и подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок в указанный период. Так же ознакомившись с материалами проверки КУСП №34088 от 01.12.2021 года в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют понятые, уполномоченный дознаватель принял решение проведения осмотра без их участия на основании статьи 170 УПК РФ, однако в нарушении вышеуказанной статьи к материалам проверки не приобщены фотографии проведения осмотра места происшествия, таким образом протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательствам в виду отсутствия понятых в нарушении норм УПК. Кроме того в материалы дела представлено экспертное заключение №035-У/2022 от 21.06.2022 года. Согласно акту осмотра от 21.06.2022 года дефектов эксплуатации не выявлено, хотя на момент осмотра пробег автомашины составлял более 170 000 км и срок эксплуатации более 10 лет. Так же осмотр проводился в г. Новошахтинск Ростовской области 21.06.2022 года, спустя полгода наступления событий и ранее истец к ответчику не обращался. Более того доверенность на ведения дела истец предоставил ФИО2, который так же являлся экспертом по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения названной нормы материального права наряду с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает, что автомобиль истца был поврежден в результате падения кусков штукатурки, а также то, что ООО УК «Жилкомсервис» совершило бездействие, из-за которого ФИО1 был причинен ущерб. Истцом также не доказано, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства связаны с падением штукатурки на автомобиль.

Из материалов дела следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 года, утвержденного заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Туапсинскому району, отражено, что ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля 01.12.2022 года. При этом в постановлении не указано на то, что ФИО1 заявил о падении штукатурки на его транспортное средство.

В названном постановлении не были отмечены повреждения транспортного средства. Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2021г. следует, что осмотрен автомобиль марки Хендай госномер № рядом на участке местности- придомовая территория дома №27 <...> визуальном осмотре авто обнаружены механические повреждения №. Указано, что со слов ФИО1 повреждение автомобиля произошло от падения камня с дома №27 по ул. Полетаева г. Туапсе.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приложена.

Отмеченные в протоколе осмотра повреждения транспортного средства, такие как: на левой стойке крыши передней механическое повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение лобового стекла автомобиля около передней левой стойки в виде множественных трещин, сами по себе не свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате падения штукатурки.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 не сообщил в ООО УК «Жилкомсервис» о падении штукатурки на его транспортное средство, не обеспечил указанной организации возможность осмотра транспортного средства с тем, чтобы достоверно установить обстоятельства причинения ущерба и их связь с действиями (бездействием) должностных лиц указанной организации.

Приглашение на осмотр повреждений транспортного средства не было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №035-У/2022 от 21.06.2022 года. Согласно акту осмотра от 21.06.2022 года дефектов эксплуатации не выявлено, при том, что на момент осмотра пробег автомашины составлял более 170 000 км и срок эксплуатации более 10 лет. Данный осмотр проводился в г. Новошахтинск Ростовской области 21.06.2022 года, т.е. спустя полгода после повреждения автомобиля истца, и ранее истец к ответчику по данному происшествию не обращался.

В адрес ООО УК «Жилкомсервис» не поступали заявки по факту повреждения личного имущества МКД №27 по ул. Полетаева, что свидетельствует об отсутствии события повреждения автомобиля, и подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок в указанный период.

Из этого следует, что ФИО1 не действовал добросовестно, поскольку лишил ООО УК «Жилкомсервис» возможности решить вопрос о допустимости и относимости представленных им доказательств.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, приходит выводу о том, что поведение ФИО1 по неинформированию управляющей компании являлось недобросовестным, поскольку он не исполнил обязанность известить ООО УК «Жилкомсорвис» о падении с фасада здания кусков штукатурки на его автомобиль в разумный срок, при этом ООО УК «Жилдкомсервис" доказано, что допущенное невыполнение этого правила истцом повлекло невозможность удовлетворить его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1162/2022 Туапсинского городского суда