Дело № 2а-7682/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-004011-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Кедр» задолженности в размере 113 864,43 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с неё в пользу АКБ «Кедр» задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 113 864,43 руб. На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов, являясь конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) предъявило к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению после истечения 3-летнего срока, так как перерыв в течение срока предъявления исполнительного документа был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ предъявлен к исполнению спустя 4,5 года после его возвращения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, затем был предъявлен повторно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окочено в 2017 году, однако исполнительный документ был возвращен взыскателю позже в 2020 году, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» задолженности по кредитным договору, проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины на общую сумму в размере 113 864,43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из базы данных АИС ФССП России, данный исполнительный документ предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исполнительный документ предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные исполнительные производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительный документ по исполнительному производству № был возвращен в адрес АКБ «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на почтовом конверте (л.д.27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов, являясь конкурсным управляющим АКБ «Енисей», обратилось в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая, что оригинал данного судебного приказа ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в адрес взыскателя был направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 113864,43 руб. (л.д.33-34).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 находился на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик