Решение по делу № 2-221/2025 от 15.09.2025 - об осуществлении принудительной продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного на приграничной территории.

Дело № 2-221/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000117-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1 об осуществлении принудительной продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного на приграничной территории,

установил:

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Г об осуществлении принудительной продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного на приграничной территории кадастровым номером № по адресу: . Требования мотивированы тем, что данный земельный участок, который принадлежит Г, расположен в , то есть, в приграничной территории, следовательно, ответчик, являясь иностранным гражданином, в силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может иметь в собственности спорный земельный участок, расположенный на приграничной территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, не могут обладать земельными участками на праве собственности.

Истец просит суд осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площалью 3000 кв.м., принадлежащего на праве собственности гражданке <данные изъяты> Г, с последующей передачей Г вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией.

Истец Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, уважительных причин неявки своего представителя не предоставила. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Г, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации, Г в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Б, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Смоленской области указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: , за Г на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в Смоленской области. Запись о праве внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Также в отношении данного объекта в ЕГРН имеются 2 актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ).Также указывает, что Управление выражает об отсутствии своей заинтересованности, поскольку является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области указало, что по поскольку Г, является гражданином Республики Беларусь, то в силу ст.15 ЗК РФ, ст. 238 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», не может обладать на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

Третье лицо УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката ответчика Б, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного вида использования: для личного подсобного хозяйства (ЛПХ), площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , право собственности Г, являющегося гражданином Республики Беларусь, на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ , сведений ОАСР УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации Г по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации отсутствуют.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Таким образом, судом установлено, что Г является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет.

Пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ определено, что иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

В пункте 341 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26, значится муниципальное образование «Руднянский район» Смоленской области.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ГК РФ в случае, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в ч. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (ч. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже на торгах либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствие с ч. 1 ст. 238 ГК РФ самостоятельно, в течение года не реализовал возложенную на него обязанность по отчуждению земельного участка, расположенного на приграничной территории, который в силу закона не может ему принадлежать, то в силу ч. 2 ст. 238 ГК РФ отчуждение такого земельного участка возможно лишь по решению суда путем его принудительной продажи.

Так как порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Так как истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права, путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а удовлетворение иска, приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд также учитывает, что в силу прямого указания закона, определение порядка установления начальной продажной стоимости земельного участка возложено на суд, в связи с чем, полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, равной ее рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Следовательно, нахождение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику на спорном земельном участке не является препятствием для реализации процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующими процедуру принудительного отчуждения земельного участка, находящегося на территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Также суд отмечает, что постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении: земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, и здания, площадью 35,40 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворить.

Осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного вида использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности гражданке Республики Беларусь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, с последующей передачей Г вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией.

Взыскать с Г в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2025 года.