КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-000744-85

Гражданское дело № 2-1227/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО8» был заключен договор оказания услуг (Публичная оферта), по которому общество оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, оплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую им по кредитному договору № в ООО «ФИО9» (АО «ФИО10). Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ФИО14» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, предоставленная ему по кредитному договору № в АО «ФИО15), и переведенная банком исполнителю.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика заявление о возврате денежных средств по ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> рублей, списанных с его банковского счета.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства будут возвращены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разъяснено о праве обратиться в суд, так как защита нарушенных гражданских прав находится в компетенции судебных органов.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возращены.

Доказательств возврата суммы в размере 142 018,50 рублей, уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд).

За указанный период неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х3% х82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 дней + 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), которая согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена ценой договора в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО «ФИО16» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого равен <данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>.) ? 2).

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, уровня сложности дела, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. при направлении ответчику досудебной претензии, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по материальному требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО17 к ООО «ФИО18» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20» (ИНН №) в пользу ФИО19 (паспорт серии №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы при направлении ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись