Дело № 2-654/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000607-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием помощника прокурора Жирова М.Р.,

представителя истца адвоката Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 04.09.2024 года в 17 часов 25 минут на 3 км (2 км+280 м) автодороги Невинномысск- Эрсакон водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр левого поворота, не уступила дорогу встречно движущемуся велосипедисту ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда от 18 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Причинение истцу вреда здоровью легкой степени тяжести подтверждается заключением эксперта Кочубеевского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от 08.10.2024 года, при этом в дорожно-транспортном происшествии она пережила сильнейший болевой шок и страх смерти под колесами автомобиля. ФИО1 получила травмы легкой тяжести разных частей тела, перенесла болезненные процедуры, в течение длительного времени после ДТП была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль проходить реабилитационные мероприятия. У истца ухудшился сон, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровья, она находилась в состоянии стресса, появилось чувство страха за свое будущее, как это отразится на ее дальнейшей жизни, приходилось постоянно ездить в медицинские учреждения. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Кроме того, она была вынуждена отказаться от привычного для нее образа жизни и претерпевать ежедневные переживания.

После ДТП ФИО2 не приняла никаких мер к компенсации причиненного ей вреда.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явилась. Была надлежаще извещена. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, истец просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Зеленского В.В.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска, Жиров М.Р., считал исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из правил разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленского В.В., выслушав заключение помощника прокурора г.Невинномысска Жирова М.Р., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2024 года в 17 часов 25 минут на 3 км (2 км+280 м) автодороги Невинномысск-Эрсакон водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняя маневр левого поворота, не уступила дорогу встречно движущемуся велосипедисту ФИО1 и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

В отношении ФИО2 по факту произошедшего ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта № анализ полученных данных позволил установить наличие <данные изъяты>. Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Указанными в п.1 выводов повреждениями гр. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (п.8; и.8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008г. №194н) (л.д.13-14).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались.

Факт причинения вреда здоровью, морального вреда ФИО1 нашёл свое подтверждение.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с полученным причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред, при этом не повлекших необратимых последствий для жизни и здоровья ФИО1, составит 70000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 365/24 от 26 ноября 2024 года, в том числе представительство в суде, с адвокатом АП СК СККА Адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 30000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 396 от 26 ноября 2024 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а во взыскании 80000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 3 000 рублей государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025 года.