50RS0005-01-2022-001418-52

г.Дмитров Дело № 2-1617\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (№

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик ФИО2, как лицо, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем истец имеет право регрессного требования.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАПР РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17. КоАП РФ, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелось временное ограничение ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанным судебным актом установлено, что временное ограничение в пользовании ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством снято на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ограничений в пользовании ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством не имелось, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда в порядке регресса отсутствуют.

При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Судья Черкашина О.А.