Дело № 2-712/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 19 сентября 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО14 к ФИО4, ФИО5 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать незначительными принадлежащие ответчикам по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5 и признать за ней право собственности на принадлежащую каждому из них <данные изъяты> долю указанной квартиры, взыскать с неё в пользу каждого ответчика денежную компенсацию в размере по 218133 рубля.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она и ответчики являются долевыми собственниками указанной выше квартиры: в собственности истца находится <данные изъяты> доли, у ответчиков по <данные изъяты> доли.
Ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры: имеют другое место жительства, в квартире не зарегистрированы и не проживают, уклоняются от оплаты коммунальных услуг, не несут расходов на содержание принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
ФИО1 полагает, что на основании ст.252 ГК РФ имеются основания для прекращения права собственности каждого ответчика на принадлежащую каждому из них <данные изъяты> долю в спорной квартире с выплатой им денежной компенсации.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что в спорной квартире она имеет в собственности <данные изъяты> долей, каждому из ответчиков принадлежит по <данные изъяты> доли, которые они получили в порядке наследования после смерти ФИО7 (их супруга и отца), обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства в 2005 году. Вместе с тем ответчики в г. Урюпинске никогда не проживали, в спорную квартиру никогда не вселялись. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свои права на доли в квартире не зарегистрировали, не уплачивают налогов, не несут расходов по оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию квартиры несет ФИО1
Истец имеет возможность выплатить каждому ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время.
Представитель истца ФИО2 просит иск ФИО1 удовлетворить, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Ранее ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в долевой собственности двух или нескольких лиц.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности, в частности, установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является собственницей <данные изъяты> долей жилого помещения – <адрес> в <адрес>: <данные изъяты> доли в её собственность приобретена по договору приватизации, <данные изъяты> доли – по договору дарения, <данные изъяты> доля – по праву наследования после смерти её сына ФИО (дело №, л.д. 46, 15-17, 59).
После смерти ФИО (супруги ФИО11 и отца ФИО5) ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО5, обратилась по месту своего жительства к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства (л.д. 54, оборот). После обращения с заявлением к нотариусу свидетельства о праве на наследства ФИО6 не получала, свои права на наследство не зарегистрировала.
Вместе с тем в силу ст. 1152 ГК РФ, которой установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ФИО6 и ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО
Из материалов наследственного дела следует, что при жизни наследодателю ФИО принадлежала <данные изъяты> доля спорной квартиры. Соответственно, ФИО6 и ФИО5, с учетом еще одного наследника – истца ФИО1, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В соответствии с частью 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Совокупность вышеуказанных условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из технического паспорта жилого помещения на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 43-44), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Соответственно, на долю истца ФИО1 (<данные изъяты> долей) приходится <данные изъяты>.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. На долю ответчиков, каждого, по <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Таким образом, доля общей и жилой площади в спорной квартире, принадлежащая истцу ФИО1, в семь раз превышает долю площади жилого помещения каждого ответчика.
Такое соотношение долей каждого собственника в спорном жилом помещении (<данные изъяты>) позволяет сделать вывод о незначительности доли каждого ответчика в общем имуществе.
Также имеются основания для вывода о невозможности выдела каждому ответчику его доли в натуре.
Так из технического паспорта жилого помещения (л.д. 43-44) следует, что спорная квартира располагается в многоквартирном четырехэтажном жилом доме, имеет общую систему водоснабжения, электроснабжения, канализации. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., одна из которых (<данные изъяты> кв.м.) является проходной.
Приходящиеся на доли каждого ответчика 4,5 квадратных метра общей площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений ввиду их незначительности в общем имуществе. Также, учитывая технические характеристики квартиры, наличие всего двух комнату в квартире, одна из которых является проходной, не имеется возможности выделить каждому собственнику отдельную комнату для проживания.
При этом стороны не являются членами одной семьи. Проживание истца и ответчиков, не являющихся членами одной семьи, в одной комнате, невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности каждого ответчика выделено быть не может.
Нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что ответчики ФИО6 и ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Так из объяснений истца следует, что ФИО6 и ФИО5 в г. Урюпинске Волгоградской области никогда не проживали. Обратившись по месту своего жительства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в г. Урюпинск никогда не приезжали, в квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не хранили, передать им ключи от квартиры не просили.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что они знакомы с ФИО1 длительное время. После смерти её сына ФИО его супруга и несовершеннолетний ребенок в г. Урюпинске не проживали, в спорную квартиру не вселялись.
Ответчики ФИО6 и ФИО5 не несут с 2005 года расходов на содержание квартиры и не производят оплату коммунальных платежей. На основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт спорного жилого помещения, за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за квартиру между собственниками пропорционально их долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли за себя и за несовершеннолетнего на тот момент ФИО5 Вместе с тем и после определения между собственниками порядка оплаты за жилое помещение ответчики ФИО6 и ФИО5 оплату коммунальных платежей не производят, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-13).
Таким образом, каких-либо интереса в использовании полученного по наследству имущества – спорной квартиры ФИО6 и ФИО5 с 2005 года до настоящего времени не проявляли: жилое помещение не осматривали, в квартиру не вселялись, личных вещей в квартире не хранили, ключей от квартиры не имеют, мер по сохранению спорной квартиры не предпринимали, оплату коммунальных платежей не производят.
При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества – <адрес> в <адрес>.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представили. От участия в рассмотрении дела ответчики ФИО6, ФИО5 уклонились, возражений против иска не представили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре установлено наличие предусмотренных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков на принадлежащую каждому из них 1/9 долю спорной квартиры: доля каждого ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно справке оценщика, представленной истцом, рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 1963200 рублей (л.д. 31).
Ответчикам было разъяснено их право представить суду доказательства, подтверждающие их возражения на иск, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 38). Копия определения суда от 19.07.2023 г. была направлена в адрес ответчиков, однако от получения почтовой корреспонденции ответчики уклонились (л.д. 40, 46).
При таких обстоятельствах при определении рыночной стоимости квартиры суд берет за основу представленную истцом справку об оценке, в соответствии с которой определяет стоимость доли каждого ответчика в спорном имуществе: 1 963 200 руб. / 9 = 218133 руб.
Такую компенсацию должна выплатить ФИО1 в пользу каждого из ответчиков. Право собственности ФИО6 и ФИО5, на <данные изъяты> долю каждого, в спорной квартире может быть прекращено только с выплатой им денежной компенсации. На выплату компенсации в указанном размере ФИО1, заявившая соответствующие требования, согласна.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании и удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черновой ФИО14 к ФИО4, ФИО5 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить полностью.
Признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6.
Взыскать с Черновой ФИО14 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 218133 рубля за принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО12 ФИО3 и признать право собственности Черновой ФИО14 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.
Взыскать с Черновой ФИО14 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 218133 рубля за принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности Черновой ФИО14 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С выплатой Черновой ФИО14 денежной компенсации в размере по 218 133 рубля ФИО12 ФИО3 и ФИО5 настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Черновой ФИО14 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова