Дело №

УИД 93RS0№-50

Категория ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года судья Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Крупичко Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: <адрес> протокол об административном правонарушении и материалы поступившие из ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 6024 № выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 610-068, официально не трудоустроенного, являющегося студентом Донецкого национального технического университета, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>ёма, <адрес> ФИО1 действуя умышленно, совершил хищение из торгового зала магазина «<данные изъяты> батончик «Сникерс Супер» 2 штуки стоимостью 208 рублей 00 копеек, конфеты «Победа. Мишки в лесу» 4 штуки стоимостью 272 рубля 00 копеек, батончик «Милки Вэй» 2 штуки стоимостью 152 рубля 00 копеек, батончик «GrondarD» 2 штуки стоимостью 124 рубля 00 копеек, батончик «Boombastic» 2 штуки стоимостью 136 рублей 00 копеек, конфеты «Essen Даёжь» 4 штуки стоимостью 172 рубля, сложив в сумку и не расплатившись за продукцию. Своими действиями ФИО1 причинил магазину «Молоко», расположенного по адресу: <адрес> ущерб на сумму 1064 руб. 00 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать и впредь не совершать подобных административных правонарушений.

Представитель потерпевшего магазина «Молоко» расположенного по адресу: <адрес> судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным лицом в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении мелкого хищения в магазине «Молоко» расположенного по адресу: <адрес>;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением представителя потерпевшего магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 на имя врио начальника отдела полиции № УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> совершило хищение из торгового зала магазина продукты питания на общую сумму 1064 рубля 00 копеек;

- объяснениями сотрудника «ООО Горняк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку действиям правонарушителя, судья считает, что действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил кражу чужого имущества на сумму 1064 руб. 00 коп., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является раскаяние лица совершего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного ареста.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами МВД не задерживался.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для своевременного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента доставления – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 45 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на отдел полиции № УМВД России «Донецкое».

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, законным представителем, потерпевшим, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором.

Жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>, либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Крупичко