Дело №2-3445/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля , идентификационный номер №, государственный номер №. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно заявлению признал исковые требования, пояснил, что задолженность по договору займа не смог возвратить в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № (л.д.7-8). Дата регистрации уведомления о регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин. 30 сек., номер регистрации – № (л.д.26).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа, в предусмотренный в нем срок не исполнил.

До настоящего времени ответчиком также доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (500 000 – 200 000) х1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение24.08.2022