63RS0№-72

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просилвзыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., мотивируя требования тем, что 14.06.2020г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займао предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 21 000 руб. на срок 9 дней с момента получения заемщиком суммы займа, под 361,350 % годовых. При оформлении Договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <***> на сайте http://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного Договора займа. Ответчиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 14.06.2020г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займао предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 21 000 руб. на срок 9 дней с момента получения заемщиком суммы займа, под 361,350 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком ФИО1

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6Кредитного Договора.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа.

05.07.2022г.мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ.

Определением от 03.10.2022г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по заявлению ответчика.

16.10.2023г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность перед истцом в сумме 52500 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 000 руб., просроченные проценты – 31 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,5 размера непогашенной части займа. Таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 39 000 руб.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по договору займа правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, контррасчет стороной ответчика не представлен. О причинах неисполнения обязательств, в том числе по письменному требованию кредитора, заемщик суду не сообщил, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022г. №, от 24.08.2023г. № исковые требования к ФИО1 в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 14.06.2020г. в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.,а всего 54 275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.

Судья Л.К. Гиниятуллина