7р-693
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 06 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17,
установил:
постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 06 февраля 2023 года ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 ФИО19 указывает о незаконности вынесенных по делу актов.
В судебном заседании в областном суде ФИО1 ФИО110 доводы жалобы поддержал, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отвода и ходатайств не заявил.
Заслушав заявителя, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 14.1 названных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Как следует из материалов дела, правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 06 февраля 2023 года в 17 часов 58 минут на перекрестке улицы Суворова и проспекта Ломоносова в городе Архангельске ФИО1 ФИО111 управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО112 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО113 в совершении инкриминированного правонарушения.
Поводов не согласиться с такими выводами нет.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО114 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года,
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12, а также его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 06 февраля 2023 года в ходе работы на АП-721 совместно с сотрудником полиции ФИО13 в 17 часов 58 минут был выявлен автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО115 который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по проспекту Ломоносова справа налево по ходу движения транспортных средств,
- письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО13, осуществлявшего 06 февраля 2023 года патрулирование совместно с сотрудником ФИО12, пояснившего о выявлении автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, который двигался по проспекту Ломоносова со стороны улицы Комсомольской в сторону улицы Шубина и на перекрестке улицы Суворова и проспекта Ломоносова при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги,
- видеозаписью правонарушения,
которым была в судебном решении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы об отсутствии помех для движения пешехода и доказательств совершения правонарушения заявителем были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
По обстоятельствам дела установлено, что спорном участке проезжей части на пересечении улицы Суворова и проспекта Ломоносова в городе Архангельске расположен нерегулируемый пешеходный переход – на дороге установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Из рапорта и показаний в районном суде инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12, который являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 ФИО116 правонарушения, следует, что в установленные время и месте в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им выявлен водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем транспортное средство было впоследствии остановлено.
Кроме того, должностное лицо ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что после выявления автомобиля незамедлительно с сотрудником ФИО13 стали его преследовать, из виду не выпускали.
Давший письменные объяснения в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО13 подтвердил изложенные в рапорте ФИО12 обстоятельства совершения водителем автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, правонарушения.
Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право, в том числе государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и действовавшим на момент совершения административного правонарушения Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе патрулирования сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 ФИО117 при подъезде к пешеходному переходу не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть либо переходящим ее, эти обстоятельства были зафиксированы в рапорте, объяснении, протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции, а равно рапорт по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
Кроме того, приведенные инспекторами ГИБДД обстоятельства выявления правонарушения подтверждаются видеозаписями с камеры, установленной в служебном автомобиле ГИБДД, на которой отчетливо видно, что на проезжей части с односторонним движением имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Движущийся по дороге автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода, который вышел на проезжую часть, автомобиль слева от него продолжил движение в прямом направлении, не уступив дорогу пешеходу. После выявления правонарушения сотрудники полиции начали движение за автомобилем нарушителя.
Видеоматериалы в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.
Тот факт, что видеозапись не обозревалась непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о том, что она не исследовалась судьей районного суда при принятии решения. Представленная видеозапись получила надлежащую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами по делу.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств к при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, вступившим или переходящим проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо движение по переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
В данном случае траектории движения транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО118 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу относительно направления движения транспортного средства, пересекались. Водитель автомобиля в правом ряду остановился, чтобы пропустить пешехода, при этом водитель ФИО1 ФИО119 движущийся на автомобиле слева от него, не снизил скорость, не остановился и пересек пешеходный переход в момент прохождения по нему пешехода.
При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 ФИО120 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 ФИО121 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушены.
По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, так и позиция самого ФИО1 ФИО122
Судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Утверждение ФИО1 ФИО123 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 ФИО124 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 ФИО125 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.
Обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Октябрьского районного суда города Архангельска ФИО126 рассмотревшей жалобу на постановление о назначении административного наказания, в исходе дела либо иных, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения судьей районного суда, не установлено. Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО127 отвода данному судье не заявлял.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 06 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО129 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Чебыкина