Дело № 2-3063/2022

43RS0003-01-2022-003080-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что {Дата} возле {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины LADA, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, и автомашины Renault Logan гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} виновником в ДТП признан ФИО5 Во время ДТП ФИО6 являлась пассажиром автомашины Renault Logan, в результате получила телесные повреждения. Экспертом были вынесены заключения от {Дата} и от {Дата} о наличии у ФИО6 повреждений. {Дата} ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО5 по факту причинения здоровью, {Дата} ответчиком была перечислена сумма в размере 950 руб. На требование ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 225 800 руб. ответчик ответил отказом. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, сумма 225 000 руб. была перечислена {Дата}. {Дата} ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО4, на что был получен отказ. {Дата} ФИО6 направила претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал ей в выплате. {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 225 250 руб., неустойка в размере 50 000 руб. {Дата} между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ {Номер}. {Дата} истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} сообщено о частичном удовлетворении требований. {Дата} выплачена часть требований в размере 43500 руб. {Дата} истец обратился с претензией к ответчику. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 191 017 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании истец требований уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 017 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ {Номер}, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата} возле {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины LADA, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, и автомашины Renault Logan гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} виновником в ДТП признан ФИО5

Во время ДТП ФИО6 являлась пассажиром автомашины Renault Logan, в результате получила телесные повреждения.

Экспертом были вынесены заключения от {Дата} и от {Дата} о наличии у ФИО6 повреждений.

{Дата} ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО5 по факту причинения здоровью, {Дата} ответчиком была перечислена сумма в размере 950 руб.

На требование ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 225 800 руб. ответчик ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, сумма 225 000 руб. была перечислена {Дата}.

{Дата} ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя ФИО4, на что был получен отказ.

{Дата} ФИО6 направила претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал ей в выплате.

{Дата} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 225 250 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

По решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отказано в иске ФИО2было отказано о возмещении неустойки по заключенному договору уступки права требования от {Дата}, поскольку предмет договора был не определимым, поскольку у потерпевшей возникло право требования страхового возмещения по двум договорам страхования. Решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ {Номер}.

{Дата} истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} сообщено о частичном удовлетворении требований.

{Дата} выплачена часть требований в размере 43500 руб.

{Дата} истец обратился с претензией к ответчику. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 241 017 руб. (225250 руб. х 1% х 107 дн.) – 50 000 (выплачено 43500 рублей, за минусом 13%) = 191 017 руб..

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки 191 017 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191 017 руб.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец, к которому перешло право требования страхового возмещения, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми. Виновные действия ответчика, допустившего нарушения срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от {Дата}.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку 191 017 рублей, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5020,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение03.10.2022