РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/2024 по административному иску фио центр «Зеленая метка» в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 к Мосгосстройнадзору, Мосгоэкспертиза о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 06.02.2024 года, положительного заключения государственной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио центр «Зеленая метка» в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2024 г. на адрес, на месте детского сада с зелёной зоной начались строительные работы, спилены высокоствольные деревья, образовывавшие зелёный массив. Крупные грузовые автомобили и строительная техника сейчас ездит по тротуару среди прохожих, подвергая их жизнь и здоровье опасности. Были вырублены деревья и местных жителей пугают дополнительными вырубками с целью прокладки коммуникаций и строительства подъездных путей, для чего планируется уничтожить благоустроенные территории и озеленения на придомовых территориях без согласий собственников. При этом из документации, размещённой на сайте Дом.рф усматривается, что площадь озеленённой территории на земельном участке 77:07:0010004:24, отведённом под строительство, значительно сокращается относительно текущего состояния, и это сокращение никак не компенсируется. Строительство ведётся на территории, смежной с посольством Китайской адрес. В то же время, отсутствуют сведения:
- о проведении инженерных изысканий на месте будущих работ. Густое расположение деревьев, наличие участка со зданием исключают, что такие изыскания были проведены и не оставили следов, заметных местным жителям. То есть, сведения о грунте и его возможностях для строительства подложны либо отсутствуют;
- об организации дорожного движения в жилом районе в период строительства, что уже порождает многочисленные проблемы, когда грузовой транспорт вынужден лавировать между прохожих, в т.ч. заезжая на тротуар; при этом разворотная площадка для пожарной техники предусмотрена на частной территории многоквартирного дома без получения надлежащих согласований;
- о соблюдении норм инсоляции прилегающих зданий, в т.ч. общественного назначения.
Указывая на допущение нарушения действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить:
-разрешение на строительство 77-07-021355-2024 от 6 февраля 2024 г;
-положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-082575-2023;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио моральный ущерб в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей.
Представитель административного истца фио центр «Зеленая метка» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск.
Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Октябрь-Девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом экспертизы являются, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Судом установлено, что Мосгосэкспертиза рассмотрела проектную документацию и результаты инженерных изысканий по указанному Объекту и по результатам государственной экспертизы были сделаны выводы о соответствии представленной документации установленным требованиям, выдано положительное заключение от 27 декабря 2023 г. №77-1-1-3-082575-2023.
Заявителем по Объекту являлось ООО «СЗ «Октябрь-Девелопмент».
Застройщик ООО «СЗ «Октябрь-Девелопмент» реализует проект по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0010004:24, расположенном по адресу: адрес
Проектные решения согласно положениям ГрК РФ выполняются в границах земельного участка, принадлежащего застройщику, на основании информации, указанной в Градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ). Выделение земельных участков под размещение объектов капитального строительства, в том числе с учетом доступности до объектов социальной инфраструктуры, определяется на стадии разработки проекта планировки территории и оценки градостроительного потенциала.
На участок, отведенный под строительство Объекта, Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес в установленном порядке выдан ГПЗУ от 1 июня 2023 г. № РФ-77-4-53-3-25-2023-3232.
В соответствии с пунктом 2.2 ГПЗУ, одними из основных видов разрешенного использования земельного участка являются: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, размещение многоквартирных домов этажностью 9 этажей и выше), размещение подземных гаражей и автостоянок, благоустройство и озеленение
придомовых территорий.
Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки ГПЗУ являются, в том числе, документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории.
Таким образом, ГПЗУ является документом, который не устанавливает, а отражает информацию о градостроительных регламентах.
При этом характеристики планируемого развития территории, такие, как, например, показатели обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и показатели территориальной доступности таких объектов для населения определяются при подготовке проектов планировки территории.
Проектные решения по Объекту выполнены, в том числе, на основании и в соответствии с информацией, указанной в ГПЗУ, соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, задания на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
На участке, отведенном под строительство, расположено нежилое здание, подлежащее сносу, на основании приказа собственника (ООО «СЗ «Октябрь- Девелопмент») от 19 октября 2023 г. № 19/10.
адрес с проектируемым жилым комплексом и нормируемой территорией расположен вне границ санитарных разрывов, за пределами границ санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Планировка прилегающей придомовой территории соответствует гигиеническим требованиям. В границах участка санитарно-защитные зоны отсутствуют.
Согласно представленному заданию на проектирование, подготовленному ООО «ГРУППА КОМПАНИЯ «ОЛИМПРОЕКТ», зоны с особыми условиями использования территории в пределах границ земельного участка отсутствуют. Согласно представленной документации по результатам исследований показатели почв и грунтов не превышают допустимых значений. Была также подготовлена оценка влияния строительства объекта на окружающую застройку подготовлена ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОЛИМПРОЕКТ». По результатам расчетов установлено:
- зданий, сооружений, действующих инженерных коммуникаций, находящихся в аварийном техническом состоянии, в зоне влияния строительства нет;
- максимальные прогнозируемые расчетом дополнительные деформации основания фундаментов существующих зданий, попадающих в зону влияния нового строительства, не превышают предельных;
- до начала строительства не требуется усиление несущих конструкций и фундаментов зданий;
- определены максимальные прогнозируемые расчетом перемещения существующих коммуникаций:
- полученные расчетом напряжения в коммуникациях в зоне влияния строительства не превышают предельные значения и не оказывают негативного влияния на их техническое и эксплуатационное состояние, целостность и работоспособность;
- до начала строительства не требуется проведения мероприятий по защите.
Проект организации дорожного движения на период строительства жилого комплекса разработан на основании проекта организации строительства (ПОС) и строительных генпланов с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Проектом предусмотрено строительство проектируемых зданий, подземного паркинга, новых проездов, объектов инфраструктуры и озеленения.
Вдоль границ проектируемой территории на весь период строительства предусмотрена установка типового защито-охранного ограждения, без выхода и занятия проезжей части существующей улично-дорожной сети.
По результатам светоклиматических расчетов параметры светового и инсоляционного режимов в помещениях проектируемого жилого комплекса, нормируемых помещениях окружающей застройки и на нормируемых территориях будут соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В соответствии со статьей 125 КАС РФ в административном исковом заявлении истец должен указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Обоснованных доказательств того, что вышеуказанное положительное заключение Мосгосэкспертизы нарушает законные права и интересы Истца в материалы дела не представлено.
Административный истец полагает, что Правилами землепользовании и застройки адрес и Московскими городскими строительными нормами установлены нормативы минимальной обеспеченности территории образовательными учреждениями, которые в результате выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство по Проекту перестают соблюдаться.
Между тем доводы административного истца, по существу, сводятся к якобы существующим нарушениям в градостроительной документации. Однако ни разрешение на строительство, ни положительное заключение экспертизы не являются градостроительной документацией, а являются лишь разрешительной документацией по строительству, которая выдается лишь на основании действующей градостроительной документации, действительность которой не оспаривается
Административный истец ссылается на общую норму федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 2 ст. 61 которой на территориях зеленого фонда запрещается всякая деятельность, препятствующая выполнению экологических и санитарно-гигиенических функций такого зеленого фонда.
Территории зеленого фонда адрес представлены особо охраняемыми природными территориями, особо охраняемыми зелеными территориями, природными, озелененными территориями и иными территориями, занятыми зелеными насаждениями. адрес, занятые зелеными насаждениями, - это участки территории адрес, в пределах которых растительным покровом занято менее 70% поверхности, не входящие в границы особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых, природных и озелененных территорий (п. п. 2.3 и 2.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) соответственно).
Между тем земельный участок, на котором планируется строительство, не относится ни к одному из перечисленных территорий, в отношении которых установлен специальный режим регулирования застройки.
В отношении земельного участка проводились инженерные изыскания.
Административный истец полагает, что инженерные изыскания не могли быть физически проведены в отношении земельного участка, поскольку их проведению препятствовали бы густые деревья. Также отсутствуют следы инженерных изысканий, заметные местным жителям.
Между тем инженерные изыскания проводились в соответствии с законодательством РФ на основании договора подряда. Работы выполнялись физически на местности подрядчиком, имеющим членство в соответствующем СРО. Результаты инженерных изысканий в составе проектной документации передавались в государственную экспертизу, по итогам которой ГАУ адрес выдало положительное заключение.
Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным в рамках судебного разбирательства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца. Однако, указанная совокупность обстоятельств, по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении административному истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, не содержат. Неправомерность действия/бездействия ответчиков в ходе рассмотрения дела не была доказана.
Административные ответчики просили также о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на открытость информации. Суд, учитывая, что иск подается в интересах несовершеннолетнего ребенка, считает данный довод несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио центр «Зеленая метка» в интересах фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 к Мосгосстройнадзору, Мосгоэкспертиза о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 06.02.2024 года, положительного заключения государственной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.
Судьяфио