Решение по делу № 2А-4293/2022 от 09.11.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4293/2022

55RS0003-01-2022-005834-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,

помощнике судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4293/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ узнала об аресте ее автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN № и изъятии его на специальную стоянку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство. Акт о наложении ареста на транспортное средство вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании задолженности по уплате штрафов ГИБДД и судебным приказам. При этом ранее она не знала о наличии в ее отношении такого количества судебных приказов и штрафов ГИБДД. Заявления об отмене судебных приказов поданы на судебные участки, штрафы ГИБДД оплачены. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста должнику направлены не были, ею не получены, что лишило ее права на добровольное исполнение требований взыскателя и в случае необходимости, обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не было учтено, что это имущество является единственным источником дохода должника, в связи с чем оно не подлежало и не могло подлежать аресту. Судебный пристав-исполнитель не узнал о назначении транспортного средства, изымая его; не уведомил собственника, не ознакомил его ни с постановлением об аресте, ни с актом об изъятии и передаче его на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области должником в лице представителя было подано заявление о снятии ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, где было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста). Данный ответ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроена в ООО «Чистая энергия» в должности водителя-курьера и на личном автомобиле осуществляет трудовую деятельность по заданию работодателя. На иждивении у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку арестованное транспортное средство являлось единственным источником дохода должника, то она и ее несовершеннолетние дети остаются без средств к существованию и должник фактически не сможет исполнить обязательства, о которых узнала при изъятии автомобиля.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство Jeep Wrangler ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер № и передаче его на временное хранение третьему лицу; возвратить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер № собственнику ФИО1

В последующем от представителя административного истца, действующего на основании доверенности, ФИО4, поступил отказ от части требований о возврате транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер № собственнику ФИО1; требования уточнены - просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер № и передаче его на временное хранение третьему лицу.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончения и частичного отказа от требований, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В материалы дела представил письменный отзыв. Суду пояснил, что арест и изъятие транспортного средства происходили в рамках сводного исполнительного производства №. Постановление о возбуждении исполнительного производства по факту неоплаты штрафа ГИБДД было получено ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником посредством ЕГПУ и с этого времени отсчитывается срок 5 дней для его добровольного исполнения, после чего принимаются меры принудительного характера. Если у должника были обстоятельства, препятствующие исполнению требования в срок для добровольного исполнения, то она должна была уведомить об это судебного пристава-исполнителя, чего должником сделано не было. Согласно полученных ответов в рамках сводного исполнительного производства, должник ФИО1 официально не трудоустроена, лишь на ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФ РФ, что должник трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». Также установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на легковой автомобиль, а также в этот же день осуществлен выход по адресу <адрес>, где на парковке у дома было установлено транспортное средство, составлен акт о наложении ареста принадлежащего должнику на праве собственности, транспортного средства, изъятии и передачи его на специализированную стоянку. При составлении акта о наложении ареста, ФИО1 присутствовала, от подписи в акте в присутствии двух понятых оказалась.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц Главное государственно-правовое управление Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Главное государственно-правовое управление Омской области),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС №4 по Омской области),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, постановление о возбуждении и/п получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ; окончено ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – <данные изъяты> руб.),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – <данные изъяты> руб.),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – <данные изъяты> руб.).

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

Также на исполнении имеется и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – <данные изъяты> руб.).

Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному и/п № были присоединены следующие и/п:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГГУ Омской области, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб., постановление о возбуждении и/п получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС № 4 по Омской области, предмет исполнения – налоги в размере <данные изъяты> руб., постановление о возбуждении и/п получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).

Так судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации для установления имущественного положения должника, где установлено о наличие у должника счетов в кредитных организациях, на которые обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфа Банк» счета №, №; №, №) ПАО Сбербанк счета №, №, №, № №; ПАО «НКБ» счета №; АО «Банк Русский Стандарт» счета №; ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» счета №; АО «БКС Банк» счета №; ООО «ХКФ Банк» счет №).

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер №, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках и/п были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (общая сумма задолженности по и/п составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Согласно скриншота страницы из системы АИС ФССП России, копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 путем почтовой корреспонденции (ШПИ №) и путем системы электронного документооборота через Единый Государственный Портал Услуг (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу <адрес>, а именно легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, предварительно оцененного в <данные изъяты> руб., имеется отметка о необходимости оценки специалистом.

В акте имеется отметка о том, что должник от подписи в акте отказалась.

Акт имеет указание на то, что имущество изъято и передано на ответственное хранение в ПКФ «<данные изъяты>». Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения без права пользования. Место хранения имущества – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества руководитель ООО «ПКФ «<данные изъяты>». Согласно скриншота страницы из системы АИС ФССП России, копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 путем системы электронного документооборота через Единый Государственный Портал Услуг (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества, данное транспортное средство передано на ответственное хранение в ПКФ «<данные изъяты>» (<адрес>). Заявления и замечания не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста с ТС должника (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 указанное заявление было рассмотрено и дан ответ, согласно которому сообщалось, что в отделе на исполнении находится сводное и/п № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 4 по Омской области. Со ссылками на положения ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывалось на возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ФИО1 полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство; просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства и передаче его на временное хранение третьему лицу.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенного правового регулирования, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, были предприняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов (включенных в состав сводного исполнительного производства) в соответствии с предписаниями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, наличии сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику.

Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительных документах; при составлении акта об аресте присутствовали понятые, должник от подписи отказался, таким образом исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка наложения ареста, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы о том, что административный истец не знала о возбуждении исполнительных производств, не получала постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности получением постановления о возбуждении и/п посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на то обстоятельство, что арестованное ТС является единственным источником дохода административного истца, используется им при осуществлении трудовых функций в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при наложении ареста указанный довод должником не заявлялся, акт описи должником подписан не был (от подписи должник отказался), каких-либо замечаний должник не высказывал. Арест на имущество был наложения судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правовые ограничения для обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль отсутствуют.

Согласно положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебным приставом-исполнителем постановлениями, а вынесение постановлений о наложении ареста на имущество предусмотрено положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что постановления о наложении ареста исключительно на ТС должника вынесено не было, в материалах дела имеется только постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее указание на производство ареста на все имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Применительно к указанному требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN № удовлетворению не подлежат.

Так ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

Применительно к указанному действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по изъятию и передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО «ПКФ «София» (организация, ответственная за хранение имущества) совершены в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему, поскольку целью указанного является обеспечение сохранности арестованного имущества, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником, тогда как последний имеет своей целью активную эксплуатацию данного автомобиля, в частности в целях трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Суд, проанализировав содержание заявления представителя административного истца ФИО4, а также ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения было разрешено поступившее заявление в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции должностного лица; форма соблюдена, равно как и срок рассмотрения заявления.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять частичный отказ ФИО1 в лице представителя ФИО4 от требований административного иска в части возврата транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, гос.номер № собственнику ФИО1; производство по делу в указанной части требований прекратить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий об отказе в отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, об изъятии транспортного средства, передаче его на временное хранение третьему лицу, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника отказать.

Принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО4 от административных исковых требований в части возврата транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № собственнику ФИО1; производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.