Дело № 2-1578/2025 17 октября 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-002651-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 70 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 21 февраля 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89 200 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, заявлен иск.
В представленном заявлении истец ФИО1 иск в части требований о возмещении имущественного вреда уменьшил до 47 200 руб., в остальном требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с размером ущерба.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 февраля 2025 г. в 07 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобиль Skoda получил механические повреждения.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 21 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Skoda застрахована в САО «ВСК», автомобиля Nissan – СПАО «Ингосстрах».
2 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца.
12 мая 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 19 000 руб., которое выплачено страховой компанией истцу.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
По заключению ИП ФИО3 от 13 мая 2025 г. № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа исходя из рыночных цен 89 200 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 3 октября 2025 г. № № повреждения облицовки переднего бампера, фары левой автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении от 13 мая 2025 г. № № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025 г.
В ходе проведения экспертом осмотра автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № были установлены вторичные повреждения направляющей переднего бампера левой, рамки радиатора соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025г.
Повреждения усилителя фары левой не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025г.
Повреждения противотуманной фары, усилителя переднего бампера не установлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2025 г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа с учетом округления 29 200 руб., с учетом износа и округления 22 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skod, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2025 г., без учета износа исходя из средних цен в регионе по состоянию на 10 июля 2025 г. составляет с учетом округления 66 200 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п. 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 000 руб. (66200,00 – 29200,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба ФИО1 следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 13 мая 2025 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг.
На основании договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.
Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что услуги по представлению интересов в судебном заседании ФИО3 фактически не оказаны, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб.
Расходы по составлению досудебного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 11 700 руб. (15000,00 х 78%), почтовые расходы в размере 213 руб. 41 коп. (273,60 х 78%).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Затраты ООО «АК» на составление экспертного заключения составили 28 000 руб.
Предварительно оплата экспертных работ в размере 15 000 руб. внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Таким образом, в пользу ООО «АК» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6840 руб., с истца – 6160 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 37 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 41 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 68 513 руб. 41 коп.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6840 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6160 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.