Решение по делу № 2-154/2023 от 19.01.2023 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-154/2023

54RS0003-01-2022-003236-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что истец нашел на «Авито» объявление о продаже аквариумной рыбы, позвонил продавцу, а именно ФИО2 и обратился к нему за консультацией, чтобы ответчик научил истца правильно содержать аквариумных рыб, а вода оставалась прозрачной.

Истец указывает, что ответчик согласился проконсультировать истца за 50 000 рублей, данные денежные средства истец перевел на счет ответчику, что подтверждается выпиской с карты __ от xx.xx.xxxx, полученной в ПАО «Сбербанк».

После перевода денег ФИО2 сказал истцу о том, что в аквариуме нужно добавлять соль в пресноводный аквариум примерно в следующих пропорциях - 1 чайную ложку соли на 20 литров воды. Истец соблюдал все рекомендации, но ничего не изменилось.

Истец указывает, что несколько раз повторял данные рекомендации ответчика ФИО2, но ничего не менялось, вода была мутная.

Истец полагает, что равнозначного обмена между истцом и ответчиком не произошло, информация, которую ответчик предоставил истцу, находится в свободном доступе и не представляет никакой ценности.

Договор между сторонами не заключался, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, он отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена истцом добровольно, консультация была проведена, вся информация ФИО2 была предоставлена.

Истец указывает, что неоднократно связывался с ответчиком, пытался решить вопрос в досудебном порядке, но он отказался возвращать истцу денежные средства.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 981 рубль 42 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 981 рубль 42 копейки (л.д. 9-12).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Данная позиция суда подтверждена судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3.

В силу норм ст. 159, 432 ГК РФ, между ответчиком и истцом была заключена устная сделка, согласованы ее условия. Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения об оказании услуг, данный факт обе стороны не отрицали, переводы истцом денежных средств на карту ответчика в размере 50 000 рублей неосновательным обогащением не является.

В качестве подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком представлена выписка со страницы сайта «Авито» об объявлении, выписки из ЕГРЮЛ, что ответчик являлся директором и учредителем ООО «Аквасиб» и НП «Экзотика», которые занимались продажей, разведением аквариумных рыбок, консультациями по уходу и содержанию.

Требований о взыскании денежных средств по устному договору оказания услуг за некачественно оказанные услуги, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учётом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривается признаков неосновательного обогащения у ответчика ФИО2

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.