РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ДНП «Поселок Озерный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. После уточнения предмета требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктур и иным имуществом за период с 12.03.2020 по 30.04.2022 года в размере 40 571,63 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период – 31 306,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 318,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 455,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.03.2020 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: . Решением общего собрания от 31.01.2020 года утверждена приходно-расходная смета расходов и доходов ДНП «Поселок Озерный» на 2020 годов, а также установлен размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, которая составила 250,79 рублей за сотку. Приходно-расходная смета на 2021 год и размер платы для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на 2021 год утверждены решением общего собрания от 31.01.2021 года – 337,01 рублей/сотка. Решением общего собрания, проводимого партнерством в заочной форме с 04.12.221 по 19.12.2021 года, утверждена приходно-расходная смета и размер платы для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на 2022 год – 295,1 рублей/сотка. Ответчик не является членом ДНП «Поселок Озерный». Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом партнерства между сторонами не заключен. ФИО1 плату за пользование общим имуществом ДНП «Поселок Озерный» не производит, в связи с чем, за период с 12.03.2020 по 30.04.2022 образовалась спорная задолженность в размере 40 571,63 рубля. Кроме того, в указанный период ответчик не производила оплату предоставляемых партнерством услуг, что повлекло образование долга:

- по газоснабжению – 15 937,09 рублей;

- по газоснабжению (общепоселковые за декабрь 2020) – 45,5 рублей;

- по газоснабжению (общепоселковые) – 177,5 рублей;

- по электроэнергии (общепоселковые) – 2 315,16 рублей,

- по электроэнергии ВНС -13 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 146,76 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 187,83 рублей, с 01.01.2021 по 30.04.2021 – 10,86 рублей;

- по холодному водоснабжению – 1977,49 рублей;

- по электроснабжению – 9 197,2 рублей;

- за содержание ВНС – 1098 рублей,

Всего – 31 306,41 рублей.

Помимо указанной задолженности, истцом исчислены проценты за пользование ФИО1 чужими денежными средствами – сбереженной в период с 11.04.2020 по 11.04.2022 года платой за пользование объектами инфраструктуры, в размере 3 318,53 рублей. Со ссылкой на Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017, ст.ст.395, 1107 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (том 1 л.д.218-219).

В судебное заседание (после перерыва, объявленного 06.07.2022), представитель ДНП «Поселок Озерный» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Председателем ДНП «Поселок Озерный», ФИО3, посредством электронной почты предоставлены письменные пояснения. Ответчик дополнительно указывает, что решения общих собраний, которыми утвержден размер платы за пользование общим имуществом партнерства для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, ответчиком не оспариваются. С момента возникновения у ФИО1 права собственности по 01.05.2022 года ответчиком оплачено 23 365,11 рублей из начисленных 71 878,04 рублей, что отражено в своде начислений. Все средства, поступившие от ответчика, распределены на первоочередное погашение задолженности по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению. На содержание инфраструктуры распределено 5 321,15 рублей. Подобное распределение поступлений производится автоматически и, по ее мнению, не влияет на общую сумму долга. Заявляет о несостоятельности возражений ответчика о двойном начислении платы по коммунальным платежам, поскольку на дату прекращения права собственности третьего лица, у ФИО2 имелась непогашенная задолженность в сумме 21 270,91 рублей. В этой связи, из поступивших от ФИО2 в период с 01.04.2020 по 01.05.2022 года денежных средств на общую сумму 38 765,43 рублей, часть была направлена на погашение долга – 21 270,91 рублей. Оставшиеся денежные средства – 17 494,52 рубля – распределены истцом на погашение долга ФИО1(том 3 л.д.69-70).

Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Признала, что с марта 2020 года является собственником земельного участка в ДНП «Поселок Озерный», членом партнерства не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключала. Вместе с тем, 20.05.2022 года она направила председателю ДНП «Поселок Озерный» заявление о заключении с ней такого договора, но ответа не получила. Убеждена, что не должна оплачивать взносы за пользование инфраструктурой, поскольку у Партнерства отсутствует собственная инфраструктура, она не использует общее имущество партнерства. Пояснила также, что предыдущим собственником земельного участка являлась ее дочь – ФИО2, с которой истцом были заключены договоры об энергоснабжении, водоснабжении, газоснабжении. При смене собственника, договоры не перезаключались. Дочь (ФИО2), продолжает поживать в ее доме, зарегистрирована по месту жительства. Оплату коммунальных услуг производили добросовестно, по показаниям соответствующих ИПУ. Заявила о недобросовестном поведении истца: счета на оплату газа, электроэнергии, водоснабжения выставляются без учета показаний ИПУ, по объемам, значительно превышающим фактическое потребление. По ее подсчетам, имеется переплата: по водоснабжении – 1627,07 рублей, по газоснабжению – 3 009,75 рублей, по электроснабжению. За пять месяцев истец исчислил ей долг за 1 549 кВт при потребленных 200 кВт. Разница в пользу ДНП составляет 5436,47 руб *5 месяцев = 27 182 рубля. Полагает, что отсутствие в счетах на оплату сведений о начислении пени подтверждает ее доводы о фактическом отсутствии задолженности за коммунальные услуги, поставленные в жилой дом по Заявила о двойном взыскании истцом платы за коммунальные услуги, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований ДНП «Поселок Озерный».

Не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ранее предоставила письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, все платежи за коммунальные услуги, потребленные в спорный период, она производила по показаниям индивидуальных приборов учета. Указала на несоответствие сведений об объеме потребления коммунальных услуг в своде начислений ДНП «Поселок Озерный» с фактическими показаниями ИПУ и, как следствие, необоснованное исчисление задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 69 кв.м. по адресу: Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2020 года(том 1 л.д.142-145).

Членом ДНП «Поселок Озерный» ФИО1 не является. Договор о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП «Поселок Озерный» между сторонами не заключен, что признано ФИО1 в судебном заседании.

Исковые требования ДНП «Поселок Озерный» обоснованы неисполнением ФИО1 обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры Партнерства в размере, установленном решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от 31.01.2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год и размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, которая составила 250,79 рублей за 1 сотку.

Приходно-расходная смета на 2021 год и размер платы для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, на 2021 год утверждены решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от 30.01.2021 года – 337,01 рублей за 1 сотку.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от 19.12.2021 года утверждена приходно-расходная смета и размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на 2022 год – 295,1 рублей за 1 сотку.

Сведений об оспаривании указанных решений общего собрания ДНП «Поселок Озерный» и признании их недействительными в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

ФИО1 названные решения также не оспаривает.

В силу ст.5 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы ДНП «Поселок Озерный» о том, что в период с 12.03.2020 по 30.04.2022 ответчик не производила оплату за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, ФИО1 не отрицала.

Произведенный истцом расчет задолженности ФИО1 по взносам за пользование инфраструктурой ДНП «Поселок Озерный» в период с 12.03.2020 по 30.04.2022 года судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с решениями общих собраний Партнерства от 31.01.2020, 30.01.2021 и 19.12.2021 года.

С учетом изложенного, требование ДНП «Поселок Озерный» о взыскании с ответчика задолженности по взносам за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом Партнерства за период с 12.03.2020 по 30.04.2022 года подлежит удовлетворению в размере 40 571,63 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на указанную сумму задолженности по взносам за пользование инфраструктурой, суд находит его законным и обоснованным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Применительно к настоящему спору, согласно многочисленным разъяснениям Верховного Суда РФ, под неосновательным обогащением законодатель понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание всего комплекса имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование ФИО1 чужими денежными средствами (40 571,63 рубля) за период с 11.04.2020 по 06.05.2022 согласуется со ст.395 ГК РФ и составляет 3 318,53 рублей.

Возражения ответчика, об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный» по причине отсутствия между сторонами договорных правоотношений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судом отклоняются. Размеры взносов определены в соответствии с Законом № 217-ФЗ уполномоченным органом ДНП «Поселок Озерный», в то время как отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО1 спорной задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие пату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Члены семьи собственника жилого помещения в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ДНП «Поселок Озерный» заявляет, что коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, в том числе на общепоселковые нужды, потребленные в период с 12.03.2020 по 30.04.2022 года, ФИО1 оплачены не полностью, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму 31 306,41 рублей.

Из материалов дела также следует, что в спорный период ДНП «Поселок Озерный» выставлял счета на оплату коммунальных услуг, предоставленных по адресу: , третьему лицу - ФИО2

Содержание счетов за один и тот же период, выставленных истцом к оплате ФИО1 и ФИО2, в части начислений текущих платежей идентично (том 1 л.д.170-208).

В своих письменных пояснениях от 07.07.2022 года председатель ДНП «Поселок Озерный» признает факт получения в период с 01.04.2020 по 01.05.2022 года платежей за коммунальные услуги, в общей сумме 44 636,02 рублей, то есть в сумме, превышающей спорную задолженность (том 3 л.д.69-70).

То обстоятельство, что данные платежи произведены не только ФИО1, но и членом ее семьи - ФИО2, правового значения не имеет, поскольку сведения в платежных поручениях свидетельствуют о том, что оплата произведена по финансово-лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу:

Следует отметить, что финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ФИО1 о недобросовестном поведении истца, выражающемся в двойном взыскании платы за коммунальные услуги.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст.10 ГК РФ).

Применительно к установленным судом обстоятельствам, суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Поселок Озерный» в части взыскания с ФИО1 спорной задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг представителя истца, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО4 юридических услуг, количество затраченного им на участие в деле времени, суд считает возможным взыскать в пользу ДНП «Поселок Озерный» 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного Некоммерческого Партнерства «Поселок Озерный» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства «Поселок Озерный»:

- 40 571,63 рублей – задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры;

- 3 318,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1 516,7 рублей – государственную пошлину;

- 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя,

Всего – 48 406,86 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 года.