Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике ФИО5,
С участием представителя истицы ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, ответчику принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, д.Большое Буньково, <адрес>. Также истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, а ответчику земельный участок с кадастровым номером №, на которых находятся вышеуказанные дома. С ответчиком у истицы конфликтные отношения, идут суды по поводу установления границ земельного участка истицы. Истица реально проживает в доме постоянно, ответчик – нет, у истицы проведена вода в дом, у ответчика нет. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истицы в силу ее преклонного возраста, в ДД.ММ.ГГГГ сделал лаз в фундаменте терраски со своей стороны, самовольно захватил подпольное помещение под домом путем размещения там ящика с пустыми бутылками, гнилыми бревнами, что видно на фотографиях. Тем самым ответчик причинил истице материальный ущерб в виде повреждения цоколя по длине 4,75метров, поскольку лаз сооружен в месте повреждения цоколя. В результате частичного разрушения цоколя часть конструкции дома провисла с возможным последующим разрушением. По данному факту истица обратилась в МУ МВД России Ногинское, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица также обратилась в ООО «ТЕХ-ЭКСПО», по заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий в отношении строения истицы составила сумму 107200рублей.
Истица просит взыскать с ответчика сумму 107200рублей и расходы по госпошлине 3344рубля.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить, руководствуясь заключением досудебной экспертизы, представленной истицей. С заключением судебной экспертизы высказала несогласие, поскольку ранее данным экспертным учреждением проводились экспертизы по иным делам, рассматриваемым в судах, с участием сторон, решения судов оспариваются, данному заключению представитель истицы не доверяет.
Ходатайство представителя истицы об отложении рассмотрения дела в связи с желанием истицы лично присутствовать в судебном заседании, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано поскольку истица ранее давала объяснения по иску, представила дополнительные письменные пояснения, распорядилась о передаче полномочий на ведение дела представителю, ввиду чего оснований для признания явки истицы в судебное заседание обязательной и для невозможности рассмотрения дела без ее личного участия суд не усмотрел.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд определил признать возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером: № по вышеуказанному адресу.
ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402003:509 по вышеуказанному адресу.
Земельные участки являются смежными, ранее жилой дом был единым, в настоящее время разделен с присвоением каждому из домов отельного кадастрового номера.
Дом был разделен в 2001году, мировое соглашение о разделе утверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда в соответствии с планом строения составленным для утверждения мирового соглашения в соответствии с вышеуказанным определением, документы в дело представлены.
Как следует из поданного иска, между сторонами имеются споры относительно границ смежных земельных участков, которые разрешаются в судебном порядке. Решения судов в настоящее время в законную силу не вступили.
Истица указала, что в 2020году ответчик с целью проведения воды в его дом, соорудил лаз в подвал дома со стороны террасы в доме, принадлежащем истице, в данном лазе разместил пустые бутылки и гнилые бревна, а при сооружении лаза повредил цоколь дома истицы, что причинило ущерб ее имуществу и выразилось в перекосе перекрытий в доме, что по ее словам может привести к разрушению дома.
В соответствии с составленным по заказу истицы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо», средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц в отношении строения истицы составила 107200рублей.
Объектом экспертизы являлось строение (летняя кухня) и имущество, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр цоколя дома (строения) из кирпича толщиной 1,5 кирпича, который искусственно разрушен на площади 1,5х4,0метра с повреждением цоколя по длине 4,75метров. В месте разрушения цоколя сооружен лаз площадью 1,5х1,0метр. В результате частичного разрушения цоколя часть конструкции несущей стены дома провисла с возможным последующим разрушением.
В акте сделан вывод о том, что причиной повреждения объекта экспертизы оценки явились противоправные действия третьих лиц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО3 В данном обращении истица указывала, что ФИО3 самовольно захватил ее земельный участок, установил навес над домом и сделал лаз в фундаменте терраски под ее домом, положил там ящики с пустыми бутылками и гнилые бревна.
При даче объяснений в рамках материала проверки ФИО3 отрицал факт повреждения имущества истицы, факт сооружения лаза и указывал, что данные ящики, бревна и бутылки были положены в подпол дома более 20 лет назад отцом ответчика.
Допрошенный судом по ходатайству стороны истица свидетель ФИО7 показал, что знаком с истицей несколько лет, приезжает помогать ей по хозяйству. Какое-то время назад он слышал непродолжительные шумы в доме, откуда конкретно они доносились он не может пояснить. Он забирался на крышу, чтобы установить, откуда были эти шумы, спускался с крыши вниз на земельный участок и видел в стене дома дырку, которую прикрывает старая ржавая дверь, на вид двери много лет. Внутри лаза маленькое помещение и коридор, там стоят ящики с бутылками. За то время, в течение которого он слышал шум, полагал, что данный лаз соорудить невозможно.
Ответчик ФИО3 ранее при даче объяснений по иску указывал, что никакого лаза в помещениях истицы он не сооружал и ее имущества не повреждал, в подвальное помещение дома был много лет назад сооружен проход еще родителями ответчика, данным проходом никто не пользуется, сам он никаких отверстий в цоколе дома истицы не делал, истица наговаривает на него в силу конфликтных отношений ввиду споров по поводу границ земельных участков. Также истица постоянно обращается в полицию с заявлениями на него, однако в возбуждении уголовных дел ей отказывают.
По делу по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ООО НПП «РУМБ», по заключению которой было установлено, что жилой дом истицы имеет обустроенный проход в подпол помещения коридора части жилого дома истицы ФИО2, утроенный под наружной стеной террасы литеры а1, указанный проход закрывается дверным щитом на петлях и был устроен при строительстве жилого дома для хранения досок и дров, т.к. дом мел печное отопление.
Дверной деревянный щит для прохода в подпол крепится бревенчатыми стойками к кирпичным столбикам фундамента, что свидетельствует о том, что указанный лаз обустроен изначально при строительстве дома.
На всю длину обнаруженного в подполе пространства для хранения досок устроен глухой ленточный фундамент, т.е. проникновение через указанный лаз в подпол других комнат дома истца ФИО2 невозможен.
Пространство для хранения бревен и досок, обустроенное под помещением коридора и террасы истца ФИО2 имеет только один доступ через дверной щит в фундаментном цоколе террасы а1. Подход к данному лазу возможен только со стороны земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО3
Обустройство данного «лаза» (прохода) не повлекло повреждение цокольной части дома истицы. Причиной частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента является физический износ конструкций фундамента.
Следы умышленного причинения разрушений конструкциям фундамента террасы и какие-либо разрушения фундамента, являющиеся следствием действий человека, не обнаружены.
Сторона истца с данным заключением не была согласна, указывала на то, что эксперты данной организации ранее проводили экспертизы по делам об установлении границ земельного участка, ввиду чего просили взять за основу заключение досудебной экспертизы, представленное ими.
Ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Оценивая представленной заключение суд приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное заключение эксперта НПП «РУМБ» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении заключения досудебной экспертизы, представленной истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, из заключения не следует, что эксперт осматривал «лаз» изнутри, обоснований вывода о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате действия третьих лиц, в заключении не содержится.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО НПП РУМБ, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что данным заключением не установлен факт обустройства «лаза» в террасу истицы в период, указанный в иске – 2020год, а также отсутствуют выводы о том, повреждения цоколя здания были произведены в результате действий третьих лиц, а также при обустройстве данного «лаза».
Вывод эксперта о том, что данный проход был обустроен еще при строительстве данного дома (по данным БТИ технический паспорт на дом составлялся по состоянию на 2000год, когда дом был уже построен), с учетом доводов в обоснование данного вывода и внешнего вида указанного лаза, суд принимает. Оснований полагать, что он был обустроен в 2020году, как о том указывает истица, не имеется.
Одновременно, суд также полагает, что при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения тот факт, что к обустройству данного лаза имел отношение ФИО3
Ни из показаний допрошенного судом свидетеля, ни из материалов проверки КУСП, на которые ссылалась истица, данный факт с достоверностью не установлен.
Ссылка истицы на представленное ею заключение о том, что повреждения цоколя имели место в результате действий третьих лиц, была опровергнута выводами принятого судом экспертного заключения о том, что данные повреждения образовались в результате естественного износа строения.
Кроме того, заключение, представленное истцом, не содержит выводов о давности образования данных повреждений, что не позволяет опровергнуть выводы экспертного заключения ООО НПП «РУМБ» о естественном характере данных повреждений.
Таким образом, со стороны истицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что к обустройству лаза имел отношение ответчик ФИО3, что лаз был обустроен в 2020году при указанных ею обстоятельствах, а равно то, что между обустройством данного лаза и имеющимися повреждениями в виде частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента цоколя ее дома в районе террасы а1 и обустроенного «лаза» с ее стороны не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ответчиком ущерба в размере 107500рублей не имеется.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба со стороны ответчика, также не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3344рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 107500рублей и судебных расходов 3344рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение составлено 23.01.2023года
Судья Е.М.Миронова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-7681/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-35
Судья Е.М. Миронова
Помощник судьи ФИО9