Дело № 12-129/2023

УИД 42MS0070-01-2023-002354-06

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ...2, рассмотрев жалобу потерпевшего ...2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевшим ...2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок два года.

Свою жалобу ...2 мотивирует тем, что данное постановление суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести административного правонарушения, личности ФИО1, иным обстоятельствам дела.

При вынесении постановления мировым судьей было установлено, что ФИО1 вину в полном объеме не признал, соответственно, в содеянном не раскаялся. Извинений ...2 не принес до настоящего времени, не предпринял никаких действий к заглаживанию причиненного ему вреда здоровью. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пытался вину в содеянном переложить на потерпевшего, хотя в его действиях органы ГИБДД нарушений Правил Дорожного движения не усмотрели. Мировым судьей не был исследован вопрос о том, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности, как давно им было получено водительское удостоверение. Указанные обстоятельства подлежали обязательному выяснению мировым судьей, для решения вопроса о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что такой гуманизм и доброта к ФИО1 являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшему. Назначенное наказание считает слишком мягким, несправедливым, назначенным без учета вышеуказанных обстоятельств, справедливое.

Считает, что данное дело должно было рассматриваться судьей районного суда, а не мировым судьей, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Потерпевший ...2 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 26.06.2023, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ...2 возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что принес потерпевшему свои извинения сразу же после ДТП, доставил самостоятельно потерпевшего в медицинское учреждение. Ранее он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ...2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей указанные требования ПДД водителем ФИО1 учтены не были, в результате чего, он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ...2 В результате этого пешеходу ...2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, на которой изображен момент дорожно-транспортного происшествия.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в ... м. от ....

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2022 года.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022 года.

-справкой ...» от 17.11.2022 года о госпитализации ...2 в травматологическое отделение.

-объяснениями ФИО1 от 17.11.2022 года, в которых он не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью ...2

-объяснениями ...2 от ..., об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

-рапортом ДЧ УМВД России по ... о регистрации сообщения ...» о причинении ...2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

-рапортом СЧ СУ УМВД России по ... от 11.04.2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное постановление мирового судьи является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание ФИО1 не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, его личности, иным обстоятельствам дела, были предметом судебной проверки.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевший ...2, принимавший участие при рассмотрении дела, решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность (частичное признание вины, молодой возраст, доставление потерпевшего в медицинскую организацию) и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного и его материальное положение, и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из этого, вид и размер административного наказания, назначенного мировым судьей ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по данному делу было проведено административное расследование, поскольку имеет место заключение судебно-медицинского эксперта ... от ... и ... от ..., в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено районным судом, суд считает несостоятельными.

Определением Центрального районного суда ... от ... дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № ..., поскольку суд пришел к выводу, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, а все следственные действия, в том числе и судебно-медицинские экспертизы ... от ... и ... от ... были проведены в рамках проверки КУСП ... по факту ДТП от ....

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства ФИО1, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 о признании ФИО1 ...5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу потерпевшего ...2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая