Дело № 2-575/2025 УИД 23RS0051-01-2024-004093-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2018 истец у ответчика на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, убедившись в отсутствии обременений и наличии надлежащей регистрации. Доехав в г. Краснодар, истец автомобиль оставила у своего дома. Потом автомобиль поломался и она не смогла поставить его на учет, постоянно ремонтировала, а ответчик уклонялась от оформления автомобиля в МРЭО. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ответчиков МИФНС № 10 Краснодарского края и МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что ограничение на регистрационные действия применено правомерно.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В отсутствии обременений и наличии надлежащей регистрации истец убедилась. Паспорт транспортного средства ответчик истцу не передала, ввиду его утраты.

ФИО2 до места жительства в г. Краснодаре доехала на автомобиле. Далее автомобиль не заводился, не передвигался самостоятельно и поставить его на учет истец не смогла.

Ответчик от встреч для оформления дубликата ПТС и регистрации автомобиля уклоняется.

После обращения за юридической помощью в 2024 году истец узнала об ограничениях, наложенных на автомобиль в 2022 году.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району приняты ограничительные меры по регистрации спорного транспортного средства 14.12.2020 по исполнительному производству <№>-ИП от 14.07.2020 (взыскатель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю) и 11.01.2023 по исполнительному производству <№>-ИП от 27.12.2022 (взыскатель МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения).

Ответчик ФИО4 до настоящего времени числится собственником автомобиля OPEL ВИТА, 2001 года выпуска.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, осуществлял ремонт транспортного средства (представлен заказ-наряд от 01.07.2018), свидетельство о регистрации транспортного средства имеется в распоряжении истца.

Факт покупки автомобиля и ремонта так же подтвердили свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с ответчиком после приобретения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей (квитанция от 16.10.2024) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Освободить имущество – транспортное средство OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 46637/20/23065-ИП от 14.07.2020 и № 228085/22/23065-ИП от 27.12.2022.

Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО2 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко