УИД 77RS0001-02-2024-007581-94
Дело № 2-6292/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6292/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 09 октября 2023 года произошел залив квартиры истца. Нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Причиной залива, явилось негерметичность наружных швов и балконного примыкания. В результате залива составлен акт обследования от 16 октября 2023 года. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № ...-2024 от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 02 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва с дополнениями, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома по указанному адресу.
09 октября 2023 года произошел залив квартиры истца.
Из акта обследования от 16.10.2023 следует, что комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, что причиной залива квартиры явилась течь межпанельных швов. В результате залива причинены повреждения: потолок в кухне, потолок стены в комнатах, разрушение балконной плиты.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно отчету об оценке № ...-2024 от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в заключении № 07/2024-СЭ от 25 октября 2024 года, стоимость устранения недостатков объекта без учета износа квартиры составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь межпанельных швов и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма
Учитывая, что истец является нанимателем квартиры № 56 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по изготовлению экспертного заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова