РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001678-80 Дело № 2-135/2023

14 февраля 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21.30 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра, под управлением ФИО3 и автомашины ГАЗ 2410 под управлением ФИО4, в результате чего истцу, как собственнику автомашины Опель Астра причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение правил ППД ФИО4 В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, истец поставил свой автомобиль на СТОА ИП ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА СТОА направлен в адрес ответчика отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта запасных частей, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было истцу возвращено. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении выплаты в денежной форме без учета износа транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88». Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила *** руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ответчика удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» ***, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила *** руб. Расходы на проведение экспертизы составили *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 000,00 руб. Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительно добавила, что истец со своей стороны исполнил все возложенные на него обязательства, по выданному страховщиком направлению в тот же день передал автомобиль на СТОА, но автомобиль не был отремонтирован. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик не исполнив требования претензии, выдал направление на другую станцию технического обслуживания. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Поскольку проведение ремонта указанным СТОА было невозможно, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «В88», однако истец не обратился на указанную СТОА, потребовав денежную выплату. Требования истца о выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены. АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленные сроки, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение заявленного размера неустойки в два раза суммы основного долга. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг юриста, поскольку категория страховых споров не относится к сложным спорам.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, в случае пропуска срока для обращения в суд, либо наличии требований, которые не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, оставить исковые требования без рассмотрения.

Протокольным определением ходатайство финансового уполномоченного об оставлении исковых требований без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.49, п.59, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21.30 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ водитель автомобиля ГАЗ 2410 г/н *** ФИО4, не справившись с управлением, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль Опель Астра г/н ***, под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14).

Истцу ФИО3, как собственнику транспортного средства Опель Астра г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате действий ФИО4 подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ФИО6, страховой полис ФИО4 был оформлен в ПАО «Росгосстрах» ФИО7 (л.д. 77).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 104-106).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5 Срок ремонта определен не более 30 дней (л.д. 15).

ФИО3 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17).

ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.103).

ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО5 направил АО «Тинькофф Страхование» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт от ДАТА ИЗЪЯТА по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей (л.д. 16).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил о принятом решении выдать направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «В88» в связи с отказом от ремонта СТОА ИП ФИО5 (л.д. 110).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике расчета (л.д. 75-76).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что СТОА ООО «В88» готово организовать ремонт транспортного средства истца, рекомендовало обратиться на СТОА для проведения ремонта (л.д. 74).

Решением №У-22-117910/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования истца, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 18-24).

Согласно экспертному заключению № У-22-117910/3020-004 от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО8, проведенному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.25-39).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 111).

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Эксперт в Оценке» по определению рыночной стоимости работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила ***,*** руб. (л.д.41-50).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 112).

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО3 Г.М. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В экспертном заключении экспертом в обоснование расчетов стоимости запасных частей представлены скриншоты каталогов запасных частей автомобиля Opel, с указанием каталожных номеров деталей. Стоимость запасных деталей и каталожные номера совпадают со сведениями, размещенными в справочнике запасных частей на официальном сайте РСА.

При этом заключение экспертизы ИП ФИО8 имеет несоответствие каталожных номеров запасных частей транспортного средства, в том числе указание каталожных номеров не соответствующих деталям, отраженным в акте осмотра транспортного средства, и, как следствие, неверное указание их стоимости. Данные несоответствия привели к занижению стоимости восстановительного ремонта. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении ООО «Эксперт в Оценке», ответчиком не оспорен.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд доверяет представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке», признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенных выше норм закона, именно на страховщика возлагается обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом организация и оплата ремонта транспортного средства в натуре осуществляется с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, обязанность по организации восстановительного ремонта считается исполненной в момент получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. ФИО3 исполнил возложенные на него законом «Об ОСАГО» обязанности - передал транспортное средство на СТОА по выданному ему страховщиком направлению для проведения ремонта, однако автомобиль в установленные законом сроки отремонтирован не был. Поэтому, в данном случае, обязанность страховщика по организации и проведению ремонта надлежащим образом не исполнена, поскольку именно страховщик несет ответственность за надлежащее проведение ремонта станцией технического обслуживания, с которой у него заключен договор. Ссылка ответчика на то, что им своевременно было выдано направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, возложенных ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика, как не свидетельствует об этом и последующая выдача направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания, поскольку надлежащим исполнением обязательств является выдача потерпевшему отремонтированного транспортного средства в сроки установленные законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении ему убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере 168 100 руб. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 84 050,00 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств составил *** руб. из расчета: 119 100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по решению финансового уполномоченного) х 1% х 95 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА); *** *** руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 151 день просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в *** руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в общей сумме *** руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленный истцом расчет суд признает верным, по существу ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы понесены потребителем на проведение независимой экспертизы финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов: по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (квитанция л.д. 51), оплате юридических услуг в размере *** руб. (договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, чек ***aw2b85j (л.д. 55,56), по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. за оформление доверенности (квитанция л.д.57). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на оплату услуг эксперта, нотариальные услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере *** рублей в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина