Дело №
24MS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 86 043 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня) в размере 86 043 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № КРСКА-3-3-20 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключения ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № стоимость устранения строительных недостатков составляет 77 952 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, расходов, понесенных истцом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер выявленных недостатков в размере 86 043 рублей, установленного экспертным заключением судебной экспертизы, не оспаривала, полагала, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истцу было предложено согласовать время для устранения недостатков, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, представитель просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда также полагала завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе собственников помещений участнику долевого строительства. Объектом является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» передало ФИО1 жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «ЗИП» № года стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 77 952 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения специалиста, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки, а в случае отказа произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 77 952 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения.
Согласно ответа ООО «КРСКА» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, ФИО1 отказано, предложено согласовать время для устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются несущественные недостатки монтажа оконных и балконного блоков, связанные с невыполнением требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, строительных норм и правил. По выявленным недостаткам ограждающие светопрозрачные конструкции не соответствуют условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступлений от требований при монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте относятся к производственно-строительным. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не производился. Недостатки в виде трещин в примыканиях оконных блоков с подоконной доской являются явными. Для выявления остальных недостатков требуются специальные познания. Выявленные недостатки в монтажном шве являются существенными и влияют на функциональные особенности ограждающих конструкций – защита помещения от неблагоприятных климатических факторов. Все остальные недостатки являются несущественными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоке составляет 42 220 рублей 80 копеек. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.
Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований СП 71.13330.2017. Недостатков в соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено, проектная документация, СТО не представлены. Стоимость ремонтных работ составляет 43 763 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ГПКК «КРЦЭ», суд находит их надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «КРЦЭ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «КРСКА» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 983 рубля 80 копеек (42 220,80 руб.+ 43 763 руб.), которая установлена экспертными заключениями судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 86 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.
Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный ими размер денежной компенсации морального вреда 10000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца с ООО «КРСКА» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 491 рубля 90 копеек, из расчета ((85 983,80 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).
Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, учитывая, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 12 000 рублей, факт того, что в материалы дела представлена копия чека об оплате услуг по договору в размере 5 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие доказательств несения расходов в большем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 079 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КРСКА» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 85 983 рубля 80 копеек, признав решение в данной части фактически исполненным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 47 000 рублей.
Взыскать с ООО «КРСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 079 рублей 51 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2023 года