Решение по делу № 2-6061/2023 от 16.05.2023 - о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

дело № 2-6061/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-010826-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

В период с ... по ... между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг, которые оформлены в виде расписок, а именно:

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов в суде в отношении ...;

- ... на сумму 10 000 рублей на подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью ...

- ... на сумму 3 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ ...» в отношении иска общества с ограниченной ответственностью УТС «...

- ... на сумму 15 000 рублей на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договорам займа;

- ... на сумму 10 000 рублей за представление интересов в отношении общества с ограниченной ответственностью «...

- ... на сумму 3 000 рублей по иску публичного акционерного общества ...

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...»;

- ... на сумму 10 000 рублей на представление интересов в споре с обществом с ограниченной ответственностью «...

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ ...

- ... на сумму 8 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...

- ... на сумму 6 000 рублей на представление интересов о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью ...»;

- ... на сумму 55 000 рублей на представление интересов в суде в отношении ...;

- ... на сумму 50 000 рублей на представление интересов в споре с обществом с ограниченной ответственностью ...

Между тем услуги ФИО2 по вышеуказанным договорам не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом.

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договорам услуг на общую сумму 185 000 рублей и компенсации морального вреда.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договора об оказании услуг от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 3 000 рублей, от ... на сумму 15 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 3 000 рублей, от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 8 000 рублей, от ... на сумму 6 000 рублей, от ... на сумму 55 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 185 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено:

В период с ... по ... между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на оказание услуг, которые оформлены в виде расписок, а именно:

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов в суде в отношении ...;

- ... на сумму 10 000 рублей на подачу иска к обществу с ограниченной ответственностью «...»;

- ... на сумму 3 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...» в отношении иска общества с ограниченной ответственностью УТС «...»;

- ... на сумму 15 000 рублей на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договорам займа;

- ... на сумму 10 000 рублей за представление интересов в отношении общества с ограниченной ответственностью «...

- ... на сумму 3 000 рублей по иску публичного акционерного общества «...

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ...

- ... на сумму 10 000 рублей на представление интересов в споре с обществом с ограниченной ответственностью «...

- ... на сумму 5 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ ...»;

- ... на сумму 8 000 рублей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью ПКФ ...

- ... на сумму 6 000 рублей на представление интересов о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «...

- ... на сумму 55 000 рублей на представление интересов в суде в отношении ...

- ... на сумму 50 000 рублей на представление интересов в споре с обществом с ограниченной ответственностью «...

Между тем услуги ФИО2 по вышеуказанным договорам не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом.

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договорам услуг на общую сумму 185 000 рублей и компенсации морального вреда (л.д. 67-70, 71).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам как не представил и доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 185 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составит 405 150 рублей (185 000 рублей *219 дней*3%), а поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой оплаченной за работу ее размер не может превышать 185 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. Иск в этой части также подлежит удовлетворению на сумму 185 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 187 500 рублей (185 000 рублей + 185 000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании услуг заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 3 000 рублей, от ... на сумму 15 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 3 000 рублей, от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 5 000 рублей, от ... на сумму 8 000 рублей, от ... на сумму 6 000 рублей, от ... на сумму 55 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) уплаченные по договорам денежные средства в размере 185 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин