УИД 31RS0009-01-2025-00173-79 Дело № 2-164/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грайворон 01 августа 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Волобуевой Н.И.,
при секретаре: Ломакиной Т.В.,
в отсутствие:
- истцов ФИО1, ФИО2, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности 31 АБ 2394598 от 21 февраля 2025 г.);
ответчика ФИО6; представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, в порядке ст. 53 ГПК РФ (по доверенности 31 АБ 2589159 от 16 июня 2025 г.),
-представителей третьих лиц без самостоятельных требований АО «РЕСО-Гарантия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2024 г. в 11 час. 08 мин. минут на автодороге <адрес> у дома № водитель ФИО6 управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., который двигался со встречного направления с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В обоснование требований указали, что согласно протоколу № от 6 февраля 2025 г. и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения, а пассажир ФИО2 телесные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО6 САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца - САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в которую событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 234 000 рублей. Выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО12, согласно заключения специалиста № от 19 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 460 301 руб. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили 14 000 рублей.
До настоящего времени Ответчик не возместила ущерб.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ФИО1 возмещения.
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 – пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, которые были диагностированы в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», куда обратился пострадавший в день ДТП как поверхностная травма головы, ушиб левого бедра и ушиб, ссадина правого коленного сустава, что состоит в причинно – следственной связи с с произошедшим ДТП. Телесные повреждения, полученные истцом в ДТП не давали возможности вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать, так как постоянные головные боли и ушиб левого бедра не давали спокойно спать и передвигаться, отсутствовала возможность посещения медицинских учреждений, аптек и школ при необходимости в связи с наличием у автомобиля повреждений после ДТП.
Истцы испытали стресс, эмоциональные потрясения, страх за свою жизнь и жизнь детей, которые находились в машине.
В данной связи истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Ответчик какой-либо помощи в возмещении причинённого вреда не предлагала, извинений не выразила.
Также истцы просят взыскать расходы затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, 20 000 рублей за оказание юридической услуги по договору, на оформление доверенности на представителя и копий документов – 4 670 рублей, 316,67 руб. - стоимость оплаты телеграммы по извещению о проведении осмотра независимым экспертом автомобиля, 7 789 рублей – расходы на оплату госпошлины.
С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ устанавливает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему, в связи с чем определением суда от 29 мая 2025 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено САО «РЕСО-Гарантия», так как разрешение данного вопроса может повлиять на права или обязанности страховщика.(т. 1 л.д. 109)
В судебное заседание 29 июля 2025 г., а также после объявленного перерыва по представленному письменному ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 в целях необходимости согласований заключения мирового соглашения до 1 августа 2025 г. истец не явилась, участие в судебном заседании представителя не обеспечила, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. (т. 1 л.д.219,220,232,233)
В судебное заседание 29 июля 2025 г., отложенное по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7, заявленному протокольно 15 июля 2025 г., в целях заключения мирового соглашения с истцами, ответчик не явилась, пояснения не представила. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 1 августа 2025 г. по представленному письменному ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 в целях необходимости согласований заключения мирового соглашения, после которого представители ответчика в судебное заседание не явились, пояснений не представили.
В представленных суду возражениях не отрицали факт самого события, не оспаривали размер причиненного ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП, морального вреда истцу ФИО2, при этом не согласны с размером требований, указали что истец должна обратиться за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Фз «Об ОСАГО» 400 000 рублей. Ходатайств перед судом о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли. В судебном заседании 15 июля 2025 г. представитель ответчика указала на возможность заключения мирового соглашения с оплатой в добровольном порядке суммы, превышающей предельный размер страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Считают требования ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальных особенности потерпевшего, так как истец получил незначительные повреждения, от госпитализации отказался, за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д. 137-139, 140, 143)
Третье лицо, участвующие в деле - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не представило, направив в адрес суда материалы выплатного дела. (т.1 л.д. 153-191)
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их надлежащим образом уведомленными.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, пунктом 4 статьи 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Как установлено судом, 15 декабря 2024 года в 11 час. 08 мин. минут на автодороге <адрес>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2025 г. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В указанном постановлении установлено, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который двигался со встречного направления с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение трех транспортных средств. (т. 2 л.д. 8 обр.ст., 9, 9 обр. ст.)
Согласно материалам ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в автомобиле в момент ДТП находился пассажир ФИО2 (л.д. т. 2 л.д 13-16)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (т.2 л.д. 20 обр.ст.-31,21 обр.ст.)
Собственником автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №, куда последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. (т. 2 л.д.25 обр.ст.-26,26 обр.ст.)
Как следует из копии материалов выплатного дела 7 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив также 7 февраля 2025 г. заявление с указанием реквизитов о перечислении страхового возмещения по претензии, а также заявление от 7 февраля 2025 г. об оплате за работу эвакуатора суммы в размере 5 500 рублей. (т. 1 л.д. 155-156, 162, 162 обр.ст. 163)
Указанное ДТП было признано страховым случаем, из акта о страховом случае от 13 февраля 2025 г. следует, что с учетом принятого 7 февраля 2025 г. заявления о прямом возмещении убытков ФИО1, ОА «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству потерпевшей – 228 500 руб., расходов по эвакуации - 5 500 руб. (т. 1 л.д. 187)
Стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определена на основании экспертного заключения № от 14 февраля 2025 г. проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому определены повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 декабря 2024 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 303 873,53 рубля, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) после округления составил 228 500 рублей, (т. 1 л.д. 155-188)
В рамках урегулирования страхового случая по убытку № 24 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 234 000 рублей (228 500 руб. + 5 500 руб.). (т. 1 д.д. 187, 188)
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого № 24-25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № от 19 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 301 рубль.
В связи с чем истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП с требованием о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 N 88-5106/2024).
В силу прямого указания закона истцу принадлежит право на страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, как следует из заявления от 7 февраля 2024 г. о прямом возмещении убытков ФИО1, Акта о страховом случае от 13 февраля 2025 г., АО «РЕСО-Гарантия» и истец согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 15 декабря 2024 г. в размере страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - 228 500 рублей и за эвакуацию - 5 500 рублей, которые были перечислены ФИО13 24 февраля 2025 г. на банковский счет № согласно ее заявлению. (т. 1 л.д. 155-156 162, 187, 188)
При этом истцом в суд предоставлено заключение специалиста ИП ФИО12 № 24-25 от 19 марта 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 301 рубль. (т. 1 л.д. 23-99)
Таким образом, истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем, она не лишена права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абз.4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Все совершенные действия истца после заключения соглашения с АО «РЕСО-Гарантия», а именно обращения к независимому специалиста с целью установления размера причиненного ей ущерба, свидетельствует о не достижении соглашения между страховщиком и страхователем относительного наступившего 15 декабря 2024 г. страхового случая.
Однако истец обратился за взысканием с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной специалистом, и выплаченным страховым возмещением.
При этом суд принимает во внимание, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, а также результатов экспертизы ИП ФИО12 № 24-25 от 19 марта 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 460 301 рублей, судом установлено, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей, на 60 301 рубль.
Вместе с тем, страховщик и истец ограничили размер ответственности АО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения 234 000 (228 000+5 500) рублей, без приведения на то законного обоснования.
В связи с чем определение страхового возмещения по соглашению между АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании ее заявления от 7 февраля 2025 г., является установленным по усмотрению его сторон, что не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статьи 1 которого страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В рассматриваемом случае такой вред не возмещен в полном объеме, однако истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.
При этом, на виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности АО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
Тем более, не являясь стороной соглашения, виновник ДТП вправе усомниться в обоснованности установленного соглашением размера страхового возмещения и подвергнуть его проверке в судебном порядке, поскольку таковой затрагивает и влияет на его права и обязанности.
В судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности, разумности определения реального размера страхового возмещения в сумме 228 500 рублей страховщиком и истцом не предоставлено, а последней, наоборот представлено в опровержение такого размера доказательство - заключение специалиста, установившее размер ущерба в сумме 460 301 рубль.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку ФИО1 по собственному волеизъявлению определила все необходимые расходы для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 228 500 рублей, и не воспользовалась правом оспаривания соглашения, ограничивающего ее в размере возмещения причиненного ущерба, что не является безусловным основанием для взыскания с виновника ДТП спорной разницы, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована и в пределах лимита ответственности за него отвечает страхования компания, а с учетом вышеприведенной судебной практики, страховщик отвечает и за возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики, в случае, когда не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не исполнены страховой компанией свои обязательства.
Суд, при разрешения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что телесные повреждения без вреда здоровью истца причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО14, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что пассажиру ФИО2, находящемуся в момент ДТП в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление собственника ФИО6, причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Из медицинской карты № следует, что 15 декабря 2024 г. в 12 час. 18 мин. по обращению ФИО2 в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в результате проведенного обследования по факту получения повреждений в ДТП 15 декабря 2024 г. установлен <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение, лечение у травматолога по месту жительства, ограничение физической нагрузки, ЛФК и физиолечение, медикаментозное лечение. От госпитализации ФИО2 отказался. (т.2 л.д. 11 обр.ст.,57-65)
Судом установлено и из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2024 г. следует, что в ходе административного расследования для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 были проведены судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации живых лиц № 167 от 28 декабря 2024 г., согласно которой полученные им в ДТП повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2998 г. № 194н.) (т. 2 л.д. 37 обр.ст.- 40)
В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные о причинении ФИО2 легкого либо средней тяжести вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (т.2 л.д. 53 обр.ст. -54)
Сведений об отмене данного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного морального вреда на ФИО6
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления).
В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП испытал физические страдания (в связи с причиненными телесными повреждениями), эмоциональные потрясения, страх за свою жизнь и жизнь своих детей, которые находились в автомобиле. После ДТП истец не мог вести прежний образ жизни, работать и отдыхать, так как постоянные головные боли и ушиб левого бедра не давали спокойно спать и передвигаться, кроме того был поврежден автомобиль, что не давало возможности посещения медицинских учреждений, аптек, школ при необходимости.
При таких данных, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, исходя из тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер и локализацию телесных повреждений истца, потрясение вследствие самого факта дорожно-транспортного происшествия и страха за жизнь детей, находившихся в салоне автомобиля в момент ДТП, что свидетельствует о переносимых им физических и нравственных страданиях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств обращения в медицинские организации с жалобами на головные боли и последствиями ушиба левого бедра после 15 декабря 2024 г., изменение его образа жизни в результате повреждения автомобиля, подтверждений невозможности посещения в том числе аптек, медицинских учреждений, школ. Обсудить данный вопрос с участником процесса со стороны истца не представилось возможности в связи с отсутствием в судебных заседаниях ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Судебные расходы истца, связанные с установлением обстоятельства для разрешения спора в части взыскания с ответчика причиненного ущерба транспортному средству в размере 226 301 рубль (проведением досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, направлением телеграммы ответчику в размере 315,67 рублей), госпошлина в размере 7 789 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении иска в этой части.
Истцами также не доказана связь между требованиями о компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО2 и несением расходов по оформлению договора о возмездном оказании юридических услуг от 24 марта 2025 г. с ООО «Автощит» от имени ФИО1, а также оформления доверенности на представление интересов в суде от имени ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия и стоимости нотариального удостоверения копий документов ФИО1, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов в размере 20 000 рублей на оказание юридической услуги по договору от 24 марта 2025г. с ООО «Автощит» от 21 февраля 2025 г., 4 670 рублей – на оформление доверенности на представителя и копий документов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> г. код подразделения №, СНИЛС № ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № номер № выдан отделением <адрес> 09 июня 2010 г. код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серия № номер № выдан <адрес> 10 июня 2021 г. код подразделения №, СНИЛС № в бюджет Грайворонского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья Н.И. Волобуева