Решение по делу № 2А-1487/2023 от 19.05.2023 - об оспаривании действий должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, устранении допущенных нарушений.

Дело № 2а-1487/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001195-95

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 03 мая 2023 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

при секретаре судебного заседания Засухиной А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО8 к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району, государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 об оспаривании действий должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району, государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 об оспаривании действий должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что *** сотрудником Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в ходе которого на принадлежащее ей маломерное плавательное средство *** наложен арест, в соответствии с которым запрещено распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Административный истец приводит доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при совершении указанных действий, указывает, что арест производился в отсутствие собственника судна и его надлежащего уведомления, имущество кому-либо в установленном порядке на ответственное хранение не передавалось, в настоящее время находится в бесконтрольном состоянии. Кроме того, полагает чрезмерным применение запрета пользоваться судном, поскольку члены ее семьи используют его в предпринимательской деятельности, что является источником средств к существованию. Административный истец не имеет намерения отчуждать маломерное судно, каким-либо образом скрывать его, никоим образом не связана с лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным причинам ФИО8 просит признать оспариваемые действия незаконными и обязать должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району снять ограничение в виде запрета пользоваться маломерным плавательным средством.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на чрезмерность применения в рамках ареста судна, такого ограничения как запрет на его использование, что ведет к значительному нарушению прав доверителя и членов ее семьи, фактически лишает источника средств к существованию, а в настоящее время вызывает дополнительные расходы по его содержанию и оплате услуг причала. Кроме того, просил суд обратить внимание на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица, арест судна производился в отсутствие собственника и его надлежащего уведомления, а также в отсутствие *** ФИО1, участие понятых также не было обеспечено.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО11, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указали, что при решении вопроса об аресте маломерного судна в рамках производство по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность должностного лица по уведомлению его собственника. Указанное процессуальное действие совершается в присутствии владельца транспортного средства либо с его надлежащим уведомлением, в данной ситуации *** – ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 будучи уведомленным о необходимости прибыть к месту нахождения маломерного судна, для участия в процедуре ареста, не явился. Собственнику судна ФИО8 и *** ФИО1 копии протокола ареста судна были направлены по известному адресу места жительства. Процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, с видением видеозаписи. Суждения о чрезмерности применения запрета использования судна полагали необоснованными и недоказанными, материалами дела не подтверждено использование транспортного средства в предпринимательских целях, любительский лов *** не предусматривает целей извлечения прибыли.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является *** маломерного судна ***, *** сотрудники ПУ ФСБ России на судне обнаружили ***, принадлежавших *** ФИО2 по данному факту возбудили дело об административном правонарушении. Его уведомляли смс-сообщением о необходимости явиться к месту нахождения плавательного средства, однако, он уже очень устал, было вечернее время, потому по вызову не явился. Копию протокола ареста судна получил в конце января, транспортное средство ему на ответственное хранение в установленном порядке не передавалось, в настоящее время судно находится у причала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что найденные на судне *** принадлежат ему, по обстоятельствам ареста судна пояснить ничего не смог.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поводом к возбуждению производства послужили следующие обстоятельства. В период с 20:30 *** по 05:00 *** маломерное плавательное средство ***, под управлением ФИО1, находилось на рыболовном участке №*** (***) с целью осуществления любительского рыболовства гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В 05:10 *** в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий пограничным нарядом установлено, что на борту маломерного плавательного средства *** находятся *** добытого указанными лицами по путевкам №***.

Помимо добытого по путевкам ***, на носу маломерного плавательного средства обнаружен ***, в котором находились ***. На обнаруженного *** путевки не предоставлены.

Таким образом, гражданин Российской Федерации ФИО1, управляя маломерным плавательным средство ***, имел на борту части водных биологических ресурсов - *** превышающее количество добытых (выловленных) по путевкам водных биоресурсов, чем нарушил пп. 75, 14.5.3 и п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, должностным лицом наложен арест на маломерное судно ***, о чем составлен протокол наложения ареста №*** от ***.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Следовательно, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, сутью которого является установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться ими на период проведения административного производства.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть осуществлен в отсутствии их владельца. Статья 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и включает в себя должностных лиц органов, осуществляющих функции по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Следовательно, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения, а иное толкование норм, изложенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ведет к расширительному толкованию и искажению целей и задач, закрепленных законодателем.

Государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. В данном случае действия государственного участкового инспектора по наложению ареста на маломерного судна являлись необходимыми и соразмерными целям применения меры обеспечения и задачам административного производства по следующим основаниям: необходимость обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; необходимость исполнение принятого по делу постановления, в том числе при условии, что санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с этим, законные основания для применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении у должностного лица имелись и доказательств обратного истцом не представлено.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания или санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяется на любые составы правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предъявляются требования целесообразности и соразмерности. Собственник плавательного средства, передавая его в пользование третьим лицам, должен осознавать возможность его использования с нарушением требований действующего законодательства и предполагать риски неблагоприятных последствий для себя.

Кроме того, административным истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено убедительных доказательств того, что запрет эксплуатации судна повлек существенное ухудшение материального положения для ФИО8 или членов ее семьи. Согласно судовому билету, представленному в материалы дела, маломерное судно не используется в коммерческих целях, лов *** носит любительский характер, соответственно не может иметь своей целью извлечение прибыли, разрешительной документации для ведения прибрежного рыболовства суду не представлено, согласно выписке из ЕГРИП, оказание туристических услуг не относится к видам деятельности, реализуемым индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Вопреки суждениям стороны административного истца, в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения довод о допущенных процессуальных нарушениях со стороны должностного лица при наложении ареста. Арест транспортного средства производился в отсутствие понятых, при видении видеозаписи совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ). Владелец плавательного средства был уведомлен о месте и времени совершения действий по аресту, однако, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Положения действующего законодательства не обязывают должностное лицо уведомлять собственника вещей, согласно ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ необходимо обеспечить уведомление и присутствие только владельца, которым при обстоятельствах настоящего дела, являлся ФИО1, ***, как следует из протокола ареста ему же судно передано на ответственное хранение.

Кроме того, административным органом *** в адрес ФИО1 и ФИО8 были направлены копии протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, и получена ФИО1 ***, корреспонденция, адресованная ФИО8, возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, судом установлено, что все действия государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 по наложению *** ареста на маломерное плавательное средство ***, произведены в соответствий с нормами действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, нарушающих права административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району, государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО9 об оспаривании действий должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова