Дело № 2-2898/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002121-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указывает, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 486 814 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие» по договору ОСАГО №. САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в ООО «Страхования компания «Согласие» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам рассмотрения которого ООО «Страхования компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 260 700 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 86814,40 рублей. По настоящее время вред ответчиком не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, тем самым нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 814,40 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования Правил дорожного движения не нарушал и оспаривает свою виновность в совершении данного происшествия. Считает, что причиной данного ДТП являются неосторожные действия водителя ФИО3, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, допустив столкновение транспортных средств, движущимся в попутном направлении без изменения направления своего движения, что подтверждается материалами административного дела от 18.02.2022. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности (л.д. 67) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании 18.02.2022 в 08-00 час. по адресу: <адрес> 6,7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный № под управлением ФИО3(л.д. 31).

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № ФИО2 не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA, г/н №, движущимся перед ним.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми от 18.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 в 08-00 час. по адресу <адрес> 6,7 км. в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащему ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № на момент ДТП застрахована была в ООО «Страховая компания «Согласие».

Транспортное средство HYUNDAI SONATA, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис №) (л.д. 8).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 63).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта.

21.02.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.33-35).

25.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н № к ИП ФИО6

На основании калькуляции заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 40-42), акта разногласий (л.д. 44), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, в размере 486814,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400000 рублей. Невозмещенными остались 86814,40 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № от 16.10.2023 работы, запчасти и материалы, указанные в калькуляции к заказ-наряду № от 14.05.2022 г. ИП ФИО6 необходимы для устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 г., но не в полном объеме, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Экспертом установлено, что автомобиль имел ряд повреждений, полученных при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 г. без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП от 18.02.2023 г., составляла 390800 рублей (л.д. 136-144).

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2022 г.

автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству HYUNDAI SONATA, г/н № находится в пределах лимита страховой компании по ОСАГО в размере 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 86814,40 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено