77RS0012-02-2021-013951-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2022 по иску ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по договору исполнителем,
установил:
ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по договору исполнителем, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» был заключен эксклюзивный договор № 16у/Ат по продаже объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….., продажная стоимость объекта на момент заключения договора была определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Перед подписанием настоящего договора с ответчиком было согласовано удаление любых рекламных объявлений по предмету договора, размещенных последней до подписания настоящего договора, в том числе на портале – агрегаторе объявлений ….., где ответчиком было размещено объявление о продаже указанного земельного участка. При заключении договора ФИО1 были разъяснены положения п.3.2.13 Договора, согласно которому при выполнении непосредственно заказчиком либо через посредников каких-либо действий, направленных на отчуждение предмета договора, например переговоров с потенциальными приобретательными объектами недвижимости или заключении сделки по предмету договора без согласования и участия исполнителя договора, такие действия будут расценены исполнителем как нарушение настоящего договора. 06.03.2021 ответчиком была произведена сделка купли-продажи земельного участка о которой последняя не уведомила истца, после чего ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки истца. 01.04.2021 представитель истца обратился к ответчику посредством электронной почты, в ходе переписки посредством электронной почты ответчик подтвердил факт продажи земельного участка. При этом до проведения сделки по продаже земельного участка ФИО1 к ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» с целью расторжения договора не обращалась. Обязательства истца по эксклюзивному договору от 17 октября 2020 года были прекращены с 06.03.2021 в связи с п.6.2.4., то есть в связи с отчуждением заказчиком предмета договора вне условий эксклюзивного договора № 16у/АТ. В соответствии с п.5.2.2 Договора, истец обратился к ответчику в претензионном порядке в целях досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору, были произведены действия по показу объекта недвижимости, консультирования потенциальных покупателей по вопросу приобретения объекта недвижимости, размещение рекламных объявлений в сети интернет, а также дополнительные траты, направленные на проезд к земельному участку и необходимую расчистку снега на подъездной дороге и участке заказчика. По вышеуказанным действиям истцом была затрачена сумма в размере 86 589,50 руб., а именно: расходы по оплате бензина в связи с показом объекта – 2 306 руб.; оплата размещения объявления на информационном сервисе Intrum CRM – 36 348 руб.; оплата размещения платного объявления на агрегаторе объявлений cian.ru – 29 815,50 руб.; оплата размещения платного объявления на агрегаторе объявлений 100real.ru – 1 230 руб.; оплата размещения платного объявления на агрегаторе объявлений afi.ru – 5 640 руб.; оплата размещения платного объявления на агрегаторе объявлений move.ru – 1 250 руб.; работы по расчистке подъездной дороги и участка заказчика для возможности проведения показов – 10 000 руб. ООО «ГК «Прохоров и Партнеры», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в качестве расходов, понесенных исполнителем по договору № 16у-АТ от 17 октября 2020 года, сумму в размере 86 589,50 руб.
Представитель истца ООО ГК «Прохоров и Партнеры» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика адвокат Буракова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.
Частью 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
На основании пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что 17 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» был заключен эксклюзивный договор № 16у/Ат по продаже объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …..», продажная стоимость объекта на момент заключения договора была определена сторонами в размере 1 300 000 руб. В соответствии с Договором ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» (исполнитель) обязался оказать услуги ответчику, направление на поиск приобретателя указанного объекта недвижимости, а ФИО1 (заказчик) обязалась оплатить вознаграждение исполнителю в размере 100 000 руб.
Согласно п.3.4 Исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск приобретателя объекта, в том числе с использованием по своему усмотрению имеющихся баз данных и средств массовой информации, организовать показ объекта для потенциальных приобретателей. В силу п. 3.3.1 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в силу п. 3.3.2 Договора, исполнитель вправе для исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств привлекать третьих лиц на условиях по своему усмотрению на основании письменного соглашения с ними.
В соответствии с п.3.2.13 Договора, заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего Договора, не проводить переговоры с потенциальными приобретателями Объекта, подобранными исполнителем, и не заключать с ними сделок по его отчуждению без согласования/участия исполнителя. В силу п.3.2.14 заказчик обязуется незамедлительно информировать исполнителя о случае отчуждения объекта без участия исполнителя в период действия настоящего Договора, а также о заключении аналогичных договоров с другими агентствами недвижимости/посредниками во избежание недоразумений при проведении рекламной кампании и действий в отношении Объекта.
Согласно п.7.1 Договора, договора вступает в силу с даты его подписания и действует до 17 апреля 2021 года.
Из объяснений представителя истца следует, что 06.03.2021 ответчиком была произведена сделка купли-продажи земельного участка без уведомления истца, в связи с чем, действие договора было прекращено.
Не оспаривая данный факт, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 21 февраля 2021 года, позвонив представителю истца, сообщила о намерении расторгнуть договор, в связи с чем 23 февраля 2021 года передала представителю истца акт о расторжении договора и получила ключи от принадлежащего ей имущества.
В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела содержится расписка от 23.02.2021, согласно которой представитель ООО ГК «Прохоров и Партнеры» ФИО3 приняла на ответственное хранение комплект ключей в количестве 1 (один комплект) в рамках Договора № 16у/АТ от 17.10.2020 от собственника ФИО1, возврат ключей был осуществлен 23.02.2021.
Таким образом, из материалов дела следует, что Договор № 16у/АТ от 17.10.2020 был расторгнут по инициативе ответчика до окончания срока его действия в связи с намерением самостоятельно произвести отчуждение указанного выше земельного участка.
В качестве подтверждения исполнения работ истцом суду представлены акт показов объекта недвижимости к Договору № 16у/АТ от 17.10.2020, выписка о перечне приобретенных рекламных и иных сопутствующих услуг на информационном сервисе INTRUM, перечень приобретенных рекламных услуг на агрегаторе объявлений cian.ru, перечень приобретенных рекламных услуг на агрегаторе объявлений 100real.ru, перечень приобретенных рекламных услуг на агрегаторе afi.ru, копия расписки, копии транзакций по оплате за бензин, копия договора о коммерческом сотрудничестве, копия по счету дебетовой карты, платежные поручения, а также договоры об оказании услуг, заключенные с Т.А.В. и ИП Л.А.В.
Согласно акту показов объекта недвижимости к Договору № 16у/АТ от 17.10.2020, показ земельного участка с кадастровым номером ….. был произведен четыре раза: 07.11.2020, 20.11.2020, 13.02.2021, 14.02.2021.
Согласно расписке от 14.02.2021, Я.Н.П. получил сумму в размере 10 000 руб. за расчистку дороги и подъездных дорог к участку, находящемуся по адресу: ….., кадастровый номер ….., от ООО «ГК «Прохоров и Партнёры», чистка была произведена 07.11.2020, 20.11.2020, 12.02.2021, 14.02.2021.
Согласно Договору № 35П/МВ о коммерческом сотрудничестве от 10 октября 2020 года, ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» и ИП ФИО4 заключили договор о взаимовыгодном сотрудничестве сторон в сфере поиска клиентов и размещении рекламы объектов недвижимости, выставленных на продажу по цене продавца и оказание консультационных услуг в сфере ипотечного кредитования.
Также в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Р.Ю.Н., из которой усматривается, что последним осуществлялись платежи по карте, в том числе и оплата бензина, расходы по возмещению которого просит взыскать истец в свою пользу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.А.В., Р.Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Суд признает в качестве расходов, понесенных истцом в рамках исполнения Договора, заключенного с ответчиком, расходы по очистке снега дороги и участка, принадлежащего ответчику, для осуществления показа, в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно распиской, в которой указана сумма произведенных работ по очистке снега, а также даты осуществления работ по очистке снега, которые соответствуют датам, указанным в акте показов объекта недвижимости.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
При этом ссылки стороны ответчика о том, что истец как юридическое лицо обязан осуществлять платежи посредством расходно-кассовых ордеров, не может служить основанием к отказу в иске полностью, поскольку сам по себе факт нарушения требований по оформлению платежного документа не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.
Доводы ответчика о том, что в ноябре 2020 года была плюсовая температура без снега, в связи с чем, расчистка не требовалась, голословны и ничем не подтверждаются. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что показ земельного участка ответчика производился в зимний период времени, на участке было около 30 метров снега от калитки до домика, сугробы, в связи с чем, требовалась расчистка снега.
При этом, оснований для взыскания остальных расходов суд не находит.
Так, представленная выписка по счету Р.Ю.Н. не может служить доказательством несения ООО ГК «Прохоров и Партнеры» расходов по оплате бензина в рамках исполнения Договора, заключенного между сторонами, поскольку согласно акту показов объекта недвижимости, Р.Ю.Н. осуществил показ всего один раз, тогда как остальные три показа осуществляли иные лица. Кроме того, Договором, заключенным между истцом и ИП Р.Ю.Н. не предусмотрено возмещение расходов за проезд к месту показа объекта. Также, скриншоты транзакций по карте не могут свидетельствовать о понесенных истцом расходов в виде оплаты бензина.
Расходы, связанные с оплатой услуг агрегаторов платных объявлений, а также оплаты услуг информационного сервиса, суд также не может отнести к расходам истца, связанным с исполнением настоящего договора, поскольку из представленных выписок не следует, что истец понес указанные расходы исключительно в связи с размещением объявления о продаже земельного участка ответчика. При этом само по себе использование указанных агрегатов и программ истцом в профессиональной деятельности предполагается, а потому, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика без предоставления доказательств, свидетельствующих непосредственно о размещении объявлений о продаже земельного участка ответчика с указанием количества объявлений, стоимости их.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по договору исполнителем – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Прохоров и Партнеры» денежные средства в размере 10000,00 руб в счет возмещения расходов по очистке территории от снега, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб, а всего – 10400,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: