Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

66RS0006-01-2025-003620-25

Дело № 2-4291/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Г.Л.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 10600 руб.

По состоянию на 31.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 23320 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 10 600 руб. 00 коп., проценты – 12 216 руб. 50 коп., -задолженность по штрафам – 503 руб. 50 коп.

14.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «ВПК-Капитал».

15.12.2022 между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № > от 15.12.2022, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Заемщик Г.Л.В. умер 08.07.2024.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества Г.Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 23 320 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда от 26.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Г.Л.В. надлежащим ответчиком – ФИО1 (л.д. 80-81).

В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, уклонился, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 85).

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 13.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Г.Л.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 10 600 руб., на срок 30 дней, под 365% годовых (л.д. 12-14).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены на его счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 31.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 23320 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 10 600 руб. 00 коп., проценты – 12 216 руб. 50 коп., -задолженность по штрафам – 503 руб. 50 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д. 18-20), который проверен судом, является арифметически верным.

14.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «ВПК-Капитал» (л.д. 23-26).

15.12.2022 между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № > от 15.12.2022, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу (л.д. 28-30).

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Г.Л.В.. умер 08.07.2024 (л.д. 43 оборот).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти Г.Л.В. нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого наследником, заявившим о принятии наследства является сын наследодателя – ФИО1 (л.д. 42-76).

Иных наследников, принявших наследство после смерти Г.Л.В., судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Г.Л.В. вошли:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA, гос. номер< № >, стоимостью 250000 руб. (500000 руб./2);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу < адрес >, стоимостью 1487364 руб. 08 коп. (4462092,24 руб./3);

- права на получение выкупной суммы в размере 29294 руб. 41 коп., находящейся в АО НПФ «Альянс».

Из материалов гражданского дела следует, что Г.Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Г.Л.В., ответчик ФИО1, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с наследника заемщика – ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном истцом размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 15.02.2024 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 13.05.2022, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Г.Л.В., в сумме 23 320 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тарасевич