Дело № 2-3719/2022

39RS0001 -01-2022-003672-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: МО <адрес>. Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самолет Девелопмент» взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рубль, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, указывая, что требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков фактически были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., истец полагает, что по указанную дату подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчётам истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением его прав потребителя в спорный период, а также штраф за неудовлетворение его требований во внесудебном порядке в указанных выше размерах.

Кроме того, истец указывает, что в связи с настоящим спором им понесены расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по направлению претензии и иска сторонам и в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 98, 100 ГПК РФ также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещены о месте и времени его проведения, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из поступившего письменного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что размер неустойки в любом случае не может превышать стоимость устранения недостатков, установленную судом в сумме <данные изъяты> рубль за вычетом ранее взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть не более <данные изъяты> рубля. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения прав истца и причиненных ему неудобств, просил применить к оставшейся неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов. Аналогичные доводы ответчик привел в отношении заявленных истцом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на постановления правительства РФ ответчик просил отсрочить исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказал.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с результатами проведенной по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рубль.

Установлено, что ответчиком нарушены сроки по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, с него взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, определяя размер неустойки суд снизил его, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, фактически законные требования потребителя о возмещении ему стоимости устранения строительных недостатков были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ответчиком требований потребителя о возмещении ему стоимости устранения строительных недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с указанными положениями закона составляет <данные изъяты> рублей(1% от <данные изъяты> рубля Х на <данные изъяты> дней(период просрочки)).

Однако, в силу статьи 333, ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба:

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека щ гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору и ранее взысканную в пользу истца неустойку за прежний период, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, значительно превышающем саму стоимость устранения недостатков, определенную судом, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в спорный период, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Поскольку претензия истца о выплате законной неустойки добровольно ни в какой части ответчиком удовлетворена не была, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истицей только в судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу настоящее дело, ранее, во внесудебном порядке такие требования истцом не заявлялись, в претензии таких требований не содержалось, суд полагает, что на сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца, не подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств; и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Учитывая характер и уровень сложности спора, а именно практически полная преюдиция обстоятельств и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежащее на ответчике а не на истце, объем выполненных представителем юридических услуг, заключавшихся в подаче иска не существенно отличающегося от раннее рассмотренного иным судом за иной период, и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не участие представителя ни в одном судебном заседании, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату юридических услуг, суд, вопреки доводам представителя ответчика, суд находит разумным размером подлежащим возмещению на оплату расходов истца на представителя - 5 000 рублей, требования о взыскании которых суд находит подлежащими удовлетворению.

Представленным истцом кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается несение им почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии, иска, а также направлении иска в суд. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на представителя и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) отсрочку в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки и штрафа в указанных выше размерах до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.