УИД 19RS0001-02-2023-006951-23 Дело № 2-5491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Ниссан АД под управлением и принадлежащего ФИО5 ФИО6 в ДТП является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Заявление о наступлении страхового случая было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказался выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказался выдать направление на ремонт, указал на получение страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика получено не было. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в финансовую организацию, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с которым истец не соглашается. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ финансового уполномоченного, поддержавшего позиция страховой компании, однако, финансовой организацией нарушены права потребителя на выбор страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Период взыскания неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ООО «Шанс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что без наличия соглашения невозможно произвести выплаты. Стороны не заключали соглашения о замене ремонта на денежную форму. Ответчик в одностороннем порядке произвел выплату денежных средств. Истец отказался от получения денежных средств. Просил обязать произвести ремонт на любой станции технического обслуживания. Считал, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для снижения не имеются. Взыскание штрафа, компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день у ответчика отсутствуют договоры со СТО, последний договор расторгнут в 2021 году. Истцу было предложено предоставить реквизиты СТО. Истец предложил СТО «Шанс», были направлены предложения для заключения разового договора. От СТО был получен отказ, так как по ценам единой методики ни одна СТО не соглашается на ремонт. В связи с тем, что договоров нет, было принято решение о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения путем почтового перевода, поскольку истцом не были представлены реквизиты. Также страховая компания перечисляла денежные средства в счет неустойки. Законом не запрещено производить выплату денежных средств. Считала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку отсутствуют требования о взыскании недоплаты страхового возмещения. Считала, что расчет неустойки произведен неверно. В случае взыскании неустойки, просила применить принцип разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ООО «Шанс», ФИО5, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Ниссан АД, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

Сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признал свою вину в ДТП, указал, что выезжал с парковки задним ходом, не заметил сзади припаркованный автомобиль, допустил наезд на него.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, является ФИО1, автомобиля Ниссан АД, гос. номер №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение, а именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, стоит «V». Иные способы получения возмещения не выбраны заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что у страховщика в настоящее время отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Просили представить сведения о наименовании СТОА, на котором возможно произвести ремонт автомобиля истца. Также предложено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика произведен осмотр автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлен акт осмотра автомобиля Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 20 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено приехать в <адрес> для получения страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия ООО СК «Согласие», в которой он просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также уплатить неустойку.

Ответа на претензию истцом получено не было, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику заявление о проведении и оплате ремонта его автомобиля на ФИО9 а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, в связи с не предоставлением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что после получения ответа от ФИО9 о возможности проведения ремонта автомобиля истца, ему будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в проведении ремонта, указано, что недостаточно суммы ремонта по ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на ФИО9 не представляется возможным, так как СТО отказалось от проведения такого ремонта. Вновь предложено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дало ответ ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выдать направление на ремонт у страховщика возможности нет, будет произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение направлено истцу посредством почтового перевода, предложено его получить в отделении почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты неустойки не имеется, обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление-претензия ФИО1 , а также направлено Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ремонт на СТОА невозможен в виду того, что у страховщика на момент обращения страхователя с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дало ответ на обращение ФИО1, в котором указало, что сумма страхового возмещения будет направлена в почтовое отделение в размере 20 600 руб., а также страховщик признал, что нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем также переведет ФИО1 неустойку в размере 14 832 руб. также почтовым переводом.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перевело страховое возмещение в размере 20 600 руб. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перевело неустойку в размере 14 832 руб. Данные суммы были направлены путем почтового перевода в почтовое отделение для получения ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало об этом ФИО1 Данные суммы не были получены истцом, были возвращены страховщику.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перевело страховое возмещение в размере 20 600 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало об этом ФИО1 Данная сумма была направлена путем почтового перевода в почтовое отделение для получения ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение и неустойку ФИО1 получать отказался.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, ООО СК «Согласие» даже не выдавало истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, так как осуществить восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой, не представляется возможным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, так как такое направление страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченными и судом не установлено.

Таким образом, страховщик не имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Доказательств достижения между сторонами соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать у ООО СК «Согласие» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлено требование обязать ответчика произвести ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер №.

С учетом того, что в п. 7.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания, суд находит правильным обязать ООО СК «Согласие» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, что является тождественным заявленному истцом требованию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о проведении восстановительного ремонта истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не произвел ремонт автомобиля истца, направление на ремонт не предоставил, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 440 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 110 (дн). Истец снизил размер неустойки до 400 000 руб., который просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание незначительный объем повреждений транспортного средства, признание страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, направление почтовым переводом денежных средств в счет возмещения неустойки, которую истец отказался получать, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 400 000 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, заявленное представителем ходатайство, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алтайским РОВД Республики Хакасия) – Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алтайским РОВД Республики Хакасия) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова