ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-669/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000733-96
29 сентября 2025 г. г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ЗСФ к АФФ о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
процессуального истца - помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А.,
в отсутствие:
материального истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что по факту хищения денежных средств с банковского счета в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.57 до 20.13 часов, неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными, используя мобильную связь, мессенджер «Telegram», путем обмана завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 1000000 рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями в 16:11:18 (мск) и 16:13:26 (мск) посредством банкомата ПАО «ВТБ» № с использованием приложения «Mir Pay», на счет № (токен №), открытый на имя ФИО2 в АО «Экспортно-импортном банке». Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО4 не имеет.
Материальный истец ФИО1 судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Помощник прокурора Колбенко А.А. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, копию искового заявления получил, с исковыми требованиями не согласился, просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту продажи им выданной на его имя банковской карты.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, процессуальный истец и материальный истец согласны на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав помощника прокурора Колбенко А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, мессенджер «Telegram», путем обмана завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями в 16:11:18 (мск) и 16:13:26 (мск) посредством банкомата ПАО «ВТБ» № с использованием приложения бесконтактной оплаты «Mir Pay», токена № карты, эмитированной АО «Экспортно-импортном банке», на счет №, открытый на имя ФИО4 в АО «Экспортно-импортном банке». Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО4 не имеет.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 9), ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» (л.д. 24) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчику ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не третье лицо, у которого находится банковская карта, привязанная к счету.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который в случае передачи им банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами, и не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты, на счет которого поступили денежные средства без законных на то оснований. При должной степени осмотрительности и осторожности держатель карты мог и должен контролировать поступление денежных средств на его счет и в целях предупреждения возникновения несанкционированного использования его карты третьим лицом незамедлительно принять меры к прекращению к ней доступа посторонних лиц, в том числе путем обращения в банк с заявлением о блокировании карты.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При этом ответчик ФИО4 не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском в суд.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25000 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ЗСФ к АФФ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с АФФ, ИНН №, в пользу ЗСФ, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АФФ, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 29.09.2025.
Мотивированное заочное решение составлено: 29.09.2025.